26 жовтня 2021 року
Київ
справа №932/13599/20(2а/200/110/21)
адміністративне провадження №К/9901/38194/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи - спеціаліста І категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція з питань контролю за паркуванням), в якому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову від 25 листопада 2020 року серії ІД №00252335 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України) про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн, а провадження у справі закрити.
Рішенням Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2020 року РАП №280318216 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП України закрито.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням на рішення Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.
20 жовтня 2021 року Інспекція з питань контролю за паркуванням подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду. Водночас заявник просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав засобами поштового зв'язку 25 вересня 2021 року, що підтверджується ксерокопією конверта.
Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що Інспекція з питань контролю за паркуванням оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску строку є необґрунтованими, оскільки строк пропущено через наявність непереборних обставин. Проте суд апеляційної інстанції не взяв до уваги ці доводи та безпідставно відмовив поновленні процесуального строку, визнавши неповажними причини його пропуску. Такі аргументи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 295 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
1. Поновити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи - спеціаліста І категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 .
3.Витребувати справу №932/13599/20 (2а/200/110/21) із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на заяву про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська