26 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4112/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попова В.Ф.,
секретар Рябчич А.М.,
за участю:
представника позивачки Кермача А.І.,
представника відповідача Яцемирського С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку зверенення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі № 002651404 від 14.06.2018 року та № 002661404 від 14.06.2018 року .
Ухвалою суду від 16.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків серед яких зазначено подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску за їх наявності.
09.09.2021 винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.
Позивачка подала заяву про поновлення строку звернення до суду в якій зазначила, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення узнала лише 07.08.2021 року з ухвали суду про відкриття провадження за позовною заявою ГУ ДПС про стягнення податкового боргу. Не було відомо також і про проведено фактичну перевірку, оскільки акт не отримувала як і податкові повідомлення рішення.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заяву про поновлення строку і просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти поновлення строку і зазначив, що податковий орган виконав положення ПК України і у спосіб ним передбачений направив позивачці 23.06.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення оскаржувані ППР, який повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що у відповідності до ст. 42 ПКУ є належним врученням. Просить залишити позов без розгляду.
Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду позивачкою пропущені і поважних причин до їх поновлення суд не вбачає, а наведені у заяві не є поважними.
Оскільки позивачкою не було використано процедури адміністративного оскарження, то загальний строк на оскарження податкових повідомлень-рішень, встановлений ст. 122 КАС України складає 6 місяців про що зазначено Верховним Судом у справі 500/2486/19 (постанова від 26.11.2020).
Тому суд вважає помилковою позицію позивачки щодо строку оскарження який вона обраховує в 1095 днів виходячи приписів ст. 56 ПК України, який нею також пропущено.
Відповідно до квитанції наданої суду податковим органом оскаржувані ППР були направлені позивачці 23.06.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу відповідача з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно положень ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що оскаржувані ППР вважаються врученими 23.07.2018 року, оскільки така позиція ґрунтується на вищенаведених приписах законодавства.
Із цим позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 10.08.2021 року, тобто більше ніж через три роки.
Суд зазначає, що прийнявши рішення про зайняття підприємницькою діяльністю та здійснивши процедуру своєї реєстрації як суб'єкта такої діяльності, ОСОБА_1 повідомила контролюючі органи в тому числі і податкові про свою юридичну/податкову адресу. Зазначення юридичної/податкової адреси є обов'язковою умовою реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Не забезпечення платником податків отримання поштової кореспонденції, а у цій справі відмова від її отримання, тягне за собою відповідні правові наслідки які передбачені приписами ст. 42 ПК України, а саме визнання кореспонденції врученою, а в подальшому визнання податкового боргу узгодженим та виникнення права у податкового органу на звернення до суду за його стягненням.
Суд вважає, що такий підхід є правильним, справедливим та відповідає принципу юридичної визначеності, оскільки внормовує правовідносини між платником податків і податковим органом та унеможливлює зловживання правами кожної зі сторін.
Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 по справі №825/1109/16, висловив позицію, що: "...добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв 'язку з цим негативних для такого платника наслідків."
Також колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №826/17798/18 (постанова від 12.02.2020) не погодилася з висновком судів попередніх інстанцій, що правове поняття "отримання" у розумінні пункту 56.18 статті 56 ПК України означає виключно фактичне отримання податкового повідомлення-рішення та не є тотожним поняттю "вважається врученим" в розумінні пункту 58.3 статті 58 ПК України. Строк на оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, встановлений пунктом 56.18 статті 56 ПК України, обчислюється з моменту отримання ним такого рішення у порядку, встановленому пунктом 58.3 статті 58 ПК України.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 640/21350/18, який в постанові від 01.10.2019 вказав на те, що окрім встановлення факту пропуску позивачкою строку звернення до суду у зв'язку із її відсутністю за податковою адресою та непоінформованістю через це про донарахування їй податковим органом суми грошового зобов'язання, суду необхідно надати також оцінку поважності причин такого пропуску як підстави для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, у зв'язку з недоведеністю позивачкою поважності пропуску строку звернення до суду заява про поновлення строку звернення не підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 169, п. 8 ч. 1 ст. 240, 242-246 КАС України
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі про визнання протиправними та скасування ППР № 002651404, № 002661404 від 14.06.2018 року.
Позовну заяву залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908,00 грн. сплачений за квитанцією від 03.09.2021 року № 0.0.2253171902.1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов
кат. 111030700