Рішення від 27.10.2021 по справі 520/16175/21

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

27 жовтня 2021 року № 520/16175/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просив суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 30000,00 грн.

Суд вказує, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 згідно виставленого йому адвокатським об'єднанням «АРХОНТ» рахунка-фактури від 19.10.2021 сплатив на користь адвокатського об'єднання «АРХОНТ» загалом 30000,00грн. за представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги та підготовку всіх необхідних процесуальних документів у судовій справі № 520/16175/21, що знаходилася на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (Касаційного адміністративного суду), яка викладена в постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, встановлення сторонами договору про надання правничої допомоги розміру гонорару адвоката у фіксованій сумі звільняє позивача від обов'язку подавати детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 2 додаткової угоди №01 від 19.08.2021 до договору про надання правничої допомоги №01/2505/2020 від 25.05.2020 встановлено, що гонорар адвокатського об'єднання встановлено у фіксованому розмірі (30 000,00грн).

До суду надано детальний опис робіт адвокатського об'єднання «АРХОНТ» під час представництва інтересів ОСОБА_1 в Харківському окружному адміністративному суді, який (детальний опис робіт) у формі звіту №01/2021 від 19.10.2021 до договору про надання правничої допомоги №01/2505/2020 від 25.05.2020.

Однак, проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, будинок 46, місто Харків, 61057; код ЄДРПОУ 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Зінченко А.В.

Попередній документ
100618706
Наступний документ
100618708
Інформація про рішення:
№ рішення: 100618707
№ справи: 520/16175/21
Дата рішення: 27.10.2021
Дата публікації: 29.10.2021
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на майно, з них; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (26.07.2022)
Дата надходження: 26.07.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
12.01.2026 06:26 Другий апеляційний адміністративний суд
12.01.2026 06:26 Другий апеляційний адміністративний суд
12.01.2026 06:26 Другий апеляційний адміністративний суд
12.01.2026 06:26 Другий апеляційний адміністративний суд
12.01.2026 06:26 Другий апеляційний адміністративний суд
12.01.2026 06:26 Другий апеляційний адміністративний суд
21.02.2022 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
21.02.2022 11:55 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛЮБЧИЧ Л В
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
ЗІНЧЕНКО А В
ЛЮБЧИЧ Л В
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник:
Шуголь Сергій Володимирович
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
представник позивача:
Бєлокриницький Артем Олександрович
представник скаржника:
Корзіна Ілона Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
П'ЯНОВА Я В
ПРИСЯЖНЮК О В
СПАСКІН О А
ХОХУЛЯК В В