Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
26 жовтня 2021 року Справа № 520/19413/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Національної поліції України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 2047.88 грн.
Ухвалою від 08.10.2021 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та подання заявипро поновлення строку на звернення до суду.
21.10.2021 від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду та квитанція про сплату судового збору.
Клопотання про поновлення строку на звернення до суду обґрунтовано тим, що до спірних правовідносин має бути застосований строк у 3 місяці, оскільки у звільненого поліцейського має спливти місячний строк на оскарження наказу про звільнення, і застосування до позовів про стягнення вартості однострою місячного строку звернення до суду призведе до необхідності зупинення провадження у справі про стягнення коштів, тобто є аналогічними обґрунтуванням, викладеним у позовній заяві. Також в обґрунтування такого висновку позивач посилається на правову позицію, викладену в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. №520/13366/21, яка, у свою чергу, спирається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.06.2020р. у справі №520/12807/19.
По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невідшкодування вартості предметів однострою, навіть якщо подання відповідного позову про їх відшкодування відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст.122 КАС України.
Отже, до вимоги суб'єкта владних повноважень (роботодавця) підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду. Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 по справі №540/1862/19, від 11.02.2021 у справі №360/917/19
Відповідач звільнена з поліцейської служби 27.07.2021р., до суду позивач звернувся 06.10.2021р., тобто через два місяці після настання події, яка обумовила виникнення права на звернення до суду з вимогою про стягнення вартості предметів однострою особистого користування.
Текст наказу ГУ НП в Харківській області від 27.07.2021р. №383 о/с не містить спрямованого на адресу відповідача владного припису з приводу повернення, а лише констатує факт наявності грошового розміру вартості предметів однострою особистого користування, котрий підлягає відшкодуванню звільненим поліцейським; можливість оскарження працівником наказу про звільнення та зупинення провадження у справі не змінює того факту, що правовідносини, які склалися між ГУ НП в Харківській області та колишнім поліцейським з приводу його звільнення зі служби перестають бути спірними після спливу строку в 1 місяць.
Визначаючись стосовно можливості визнання поважними наведених заявником причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).
У силу правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».
Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, до суду не надано, а існування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. у справі №520/13366/21 таким доказом не є.
Частиною 2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись ст. 6-9, 123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України,
ухвалив:
Клопотання позивача від 21.10.2021р. про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - залишити без задоволення.
Позов повернути та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із матеріалами позову.
Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Суддя Зоркіна Ю.В.