26 жовтня 2021 року Справа № 480/7831/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про здійснення судочинства у порядку загального позовного провадження та призначення колегіального розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24.02.2021 року за № 451-МР “Про скасування рішення Сумської міської ради від 24.12.2008 року за № 2269-МР “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ”.
Ухвалою суду від 17.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
20.10.2021 від позивача надійшло клопотання про здійснення судочинства у порядку загального позовного провадження та призначення колегіального розгляду у справі. Дане клопотання обгрунтоване тим, що позивача вирішення даної справи має важливе значення. Тому у ході судового розгляду позивач вважає за необхідне надати суду власні пояснення щодо обставин справи, щодо обґрунтування позовних вимог. Також позивач вважає за доцільне бути присутнім у судових засіданнях під час надання власних пояснень щодо обставин справи щодо дій відповідачів. Крім того, у ході судового розгляду справи позивач вважає за необхідне приймати участь у досліджені доказів судом, які відповідачами будуть надані до суду. Позивач вважає за необхідне під час дослідження судом доказів у судових засіданнях, надавати власні заяви, пояснення, клопотання суду з метою всебічного, справедливого, неупередженого розгляду справи. А у зв'язку з тим, що розгляд справи у спрощеному провадженні відбувається без підготовчого провадження у справі, під час якого судом збираються матеріали для розгляду справи, без судових дебатів, де сторони можуть ставити один одному питання й надавати свої відповіді, позивач вважає за доцільне розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Крім того, позивач бажає за необхідне з метою довіри до правосуддя просити суд призначити колегіальний розгляд справи.
Суд, дослідивши доводи поданого позивачем клопотання, відмовляє у його задоволенні, з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частинами першою, третьою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У частині п'ятій статті 262 КАС України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 КАС України).
У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
При відкритті провадження в справі суд, виходячи із положень наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку, що справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.
Враховуючи незначну складність справи та ненадання позивачем доказів необхідності проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд наразі не вбачає підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про розгляд справи за участю сторін у судових засіданнях за правилами загального позовного провадження.
Також, суд наголошує, що у спрощеному позовному провадженні сторони не позбавлені права ознайомлюватися із наявними у справі доказами, подавати додаткові докази та пояснення.
Щодо колегіального розгляду даної справи суд зазначає, що відповідно до ст. 32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.
Випадки розгляду і вирішення справи колегією суддів встановлені ст. 33 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 33 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.
Також, відповідно до ч.2 ст. 33 КАС України, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.
З зазначених приписів вбачається, що склад суду визначається в залежності від категорії і складності справи.
Крім того, постановлення ухвали про розгляд справи колегією суддів є можливим при розгляді справи за правилами загального позовного провадження.
З огляду на предмет спору суд не вважає, що справа №480/7831/21 є складною та потребує колегіального розгляду у складі трьох суддів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що колегіальний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не передбачений, суд дійшов висновку про відстутність підстав для колегіального розгляду справи.
Як наслідок, клопотання позивача до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 33, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судочинства у порядку загального позовного провадження та призначення колегіального розгляду у справі №480/7831/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець