Ухвала від 27.10.2021 по справі 716/585/21

Справа № 716/585/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021260090000001 від 01.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявлено клопотання про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими, з підстави виклаедних в письмовому клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання своїх захисників.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підтримали клопотання, та обвинувачений ОСОБА_4 вирішення вказаного клопотання поклав на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказуючи на те, що клопотання є безпідставне та вирішення питання допустимості доказів повинно відбуватись судом під час ухвалення остаточного вироку в сукупності з іншими доказами.

Вислухавши думки учасників щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК). Однак у певних випадках суд має право вирішити питання про недопустимість доказу ще до видалення суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Згідно із ч. 2, 3 даної статті у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Використана в частині 2 статі 89 КПК України категорія "очевидна недопустимість доказів" є оціночною і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому системний аналіз ст. 89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого, згідно положень КПК України, є безумовною підставою визнання його недопустимим.

Існує також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому, процесуальну конструкцію "очевидна недопустимість доказу", слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв'язку з кримінально процесуальними правовідносинами.

Аналогічна позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року "Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", де зазначено, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 89 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (п. 8).

З системного аналізу статті 89 КПК України слідує, що суд може вирішити питання допустимості доказів в разі їх очевидної недопустимості до початку дослідження доказів або на первісному етапі їх вивчення, проте після їх дослідження та вивчення суд повинен застосувати загальне правило, передбачене частиною 1 статті 89 КПК України, та надати оцінку всім доказам в сукупності по завершенню судового слідства та при винесенні остаточного вироку.

На теперішній час судове слідство не завершено, тому суд вважає, що питання допустимості вказаних захисником доказів на даному етапі судового слідства можливо лише під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного вироку.

За таких обставин на даній стадії судового розгляду відсутні законні підстави для прийняття окремого рішення про визнання доказів недопустимими, а вирішення заявленого клопотання по суті судом є передчасним, у зв'язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 89, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
100614765
Наступний документ
100614767
Інформація про рішення:
№ рішення: 100614766
№ справи: 716/585/21
Дата рішення: 27.10.2021
Дата публікації: 02.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Заставнівський районний суд Чернівецької області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.07.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 13.07.2022
Розклад засідань:
21.05.2026 21:29 Чернівецький апеляційний суд
21.05.2026 21:29 Чернівецький апеляційний суд
21.05.2026 21:29 Чернівецький апеляційний суд
21.05.2026 21:29 Чернівецький апеляційний суд
21.05.2026 21:29 Чернівецький апеляційний суд
21.05.2026 21:29 Чернівецький апеляційний суд
21.05.2026 21:29 Чернівецький апеляційний суд
21.05.2026 21:29 Чернівецький апеляційний суд
21.05.2026 21:29 Чернівецький апеляційний суд
29.03.2021 15:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
05.04.2021 12:00 Чернівецький апеляційний суд
07.04.2021 14:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
11.05.2021 12:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
13.05.2021 14:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
19.05.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
25.05.2021 11:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
31.05.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
14.07.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
20.07.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
25.08.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
03.09.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
08.09.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
14.09.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
17.09.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
22.09.2021 11:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
30.09.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
05.10.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
26.10.2021 11:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
27.10.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
02.11.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
09.11.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
10.11.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.11.2021 15:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
02.12.2021 11:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
16.02.2022 10:00 Чернівецький апеляційний суд
11.12.2024 12:30 Заставнівський районний суд Чернівецької області
11.12.2024 12:40 Заставнівський районний суд Чернівецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАРЧАК ВІТАЛІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
МАРЧУК ВАЛЕРІЙ ТРОХИМОВИЧ
СІРИК ІННА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
МАРЧАК ВІТАЛІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
МАРЧУК ВАЛЕРІЙ ТРОХИМОВИЧ
СІРИК ІННА СТЕПАНІВНА
адвокат:
Котляр Олег Борисович
Рудницька Тетяна Анатоліївна
захисник:
Шеремета Ігор Степанович
обвинувачений:
Клокол Едуард Ростиславович
Федак Сергій Михайлович
Шандро Віталій Юрійович
Шендро Віталій Юрійович
потерпілий:
Равлик Євгенія Григорівна
Тарасєвіч Ірина Іванівна
Тарасєвіч Піотр Анатолійович
представник персоналу органу пробації:
Шкоропада Олександр
прокурор:
Бачинський Василь Ярославович
Бужак Дмитро Юрійович
Руснак Тарас Ярославович
Федоряк Максим Валентинович
суддя-учасник колегії:
ДЕМБІЦЬКА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СТАНКОВСЬКА ГАЛИНА АДОЛЬФІВНА
член колегії:
КОВТУНОВИЧ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
Ковтунович Микола Іванович; член колегії
КОВТУНОВИЧ МИКОЛА ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МІН СЕРГІЙ БОРИСОВИЧ