Справа №2034/8893/2012
Провадження по справі 2-п/635/49/2021
27 жовтня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” стягнута заборгованість за кредитним договором № 6240657 від 11.04.2008 року у розмірі 58 781 (п'ятдесят вісім сімсот вісімдесят один) долар США 45 (сорок п'ять) центів, а також судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року, скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнати виконавчий лист від 17 червня 2013 року №2034/8893/2012 таким, що не підлягає виконанню.
Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 жовтня 2021 року.
Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.
Так, на момент постановлення оскаржуваного заочного рішення від 17 червня 2013 року, діяв Цивільно-процесуальний кодекс в редакції Закону від 01 вересня 2012 року.
Відповідно до вимог ст. 228 (в редакції Закону від 01 вересня 2012 року), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається з матеріалів справи №2034/8893/2012, копія оскаржуваного заочного рішення була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак вручена не була, поштовий конверт повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року набрало законної сили 24 вересня 2013 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи ту обставину, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подана відповідачем 20 жовтня 2021 року, суд розглядає її за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідач в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного посилається на те, що він отримав копію оскаржуваного заочного рішення лише 27 вересня 2021 року. Такі доводи повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема розпискою відповідача ОСОБА_1 про отримання ним 27 вересня 2021 року копії рішення суду.
Одним із процесуальних обов'язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За змістом зазначеної статті, суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку, при цьому поважність причин повинен доводити відповідач.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
В даному випадку, судом встановлено, що боржник отримав копію оскаржуваного заочного рішення лише 29 вересня 2021 року, після чого у передбачений ст. 284 ЦПК України строк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 КК України.
Враховуючи викладені обставини, та, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, суддя приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення та призначає її до розгляду в судовому засіданні
Разом з тим, окрім вищевказаних вимог, , відповідач в заяві про перегляд заочного рішення ставить вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка не можу розглядатися в одному провадженні з вимогою про скасування заочного рішення, виходячи з наступного.
Так, вимоги відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення розглядаються у порядку, передбаченому Главою 11 ЦПК України "Заочний розгляду справи" (ст.ст.284-289 ЦПК України), тоді як порядок розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, врегульований розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», ст. 432 ЦПК України. Отже, процесуальний порядок розгляду вказаних вимог є різним.
Крім того, реєстрація та облік судових справ за зазначеними вимогами відповідно до Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), встановленого Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, здійснюються за різними індексами.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Згідно вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи викладене, вищевказані вимоги не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 260-261, 284-287 ЦПК України, суддя,-
Вимоги за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року та вимоги за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- роз'єднати у самостійні провадження.
Виділити в самостійне провадження вимогу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Бобко