13.10.2021 Справа №607/15941/21
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В. Я.,
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306106 від 31 серпня 2021 року складеного уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - 31 серпня 2021 року о 01 год. 10 хв. по вул. Тарнавського 5 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 №0295 повірка дійсна до 23.10.2021, водій категорично відмовився. Огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ. Водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, забезпечив явку свого представника адвоката Кметика В. Я
Представник ОСОБА_1 адвокат Кметик В. Я. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що що при складанні протоколу ААБ № 306106 від 31 серпня 2021 року працівниками поліції допущені чисельні порушення вимог закону, а саме: ОСОБА_1 не було роз'яснено його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано серії та заводського номеру технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820; жодним доказом не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Також, просив суд взяти до уваги й те, що факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на підставі проведеного КНП ТОМЦСНЗ ТОР огляду, було зафіксовано інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області Попович С. О. та складений протокол про адміністративне правопорушення 31 серпня 2021 року о 01 годині 35 хвилин. Натомість як убачається із Висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 333 від 31 серпня 2021 року, медичний огляд особи було проведено 31 серпня 2021 року о 02 годині 10 хвилин. З цих підстав вважає, що вказаний Висновок є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , відтак його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійсним. Також, акцентував увагу суду на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився не лікарем, який склав та засвідчив Висновок, а медичною сестрою, про що свідчить відповідь із КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР № 3548/10/1 від 11 жовтня 2021 року. Таким чином не може бути доказом вини ОСОБА_1 сам протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не підтверджений іншими доказами. За наведених обставин, з урахування усталеної практики ЄССЛ просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмові пояснення.
Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:
згідно частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім вказаного протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із документів, котрі відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції 00012 та 00072; Свідоцтво по повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7696 чинне до 23. 10. 2021 року; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 333 , складений о 02 годині 10 хвилин 231 серпня 2021 року лікарем, який проводив огляд ОСОБА_2 ; Акт тимчасового огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 ; копія постанови серії ЕАО № 4707704 від 31 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Оцінюючи ці матеріали через призму доводів захисника Атаманчука Б. М. про те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306106 від 31 серпня 2021 року суд вважає за необхідне зазначити таке:
адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Натомість як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення цих вимог закону працівниками поліції дотримано не було.
Судом установлено, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 333, складений в результаті огляду проведеного о 02 годині 10 хвилин 31 серпня 2021 року, натомість протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306106 щодо ОСОБА_1 поліцейським складено о 01 год. 35 хв. 31 серпня 2021 року. Також, огляд проведений не лікарем, який склав та засвідчив Висновок, а медичною сестрою, що суперечить вимогам його посадовою інструкції та лікаря -нарколога КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, та відповідно й Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Вказані обставини зафіксовані на СД-диску відеофіксації з нагрудних камер поліцейських працівниками поліції.
Також, як убачається із матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських працівниками поліції не були роз'яснені ОСОБА_1 його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Отож викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306106 від 31 серпня 2021 року обставини, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Це разом із чисельними процесуальними порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 під час складання протоколу, породжує об'єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не виконував функцій водія автомобіля за обставин, описаних у протоколі, також, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог, а отже висновок щодо результатів його огляду на стан сп'яніння вважається недійсним, оскільки складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
За даних обставин суд доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Отож провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись статтями частиною 1 статті 30 , статтями 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяЛ. М. Сливка