печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56255/21-к
25 жовтня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута, Хмельницької області, неодруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12021100060001678 від 23.10.2021 року за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв'язки підозрюваного, а саме: офіційно не працевлаштований, а відтак легальних джерел доходу не має, не одружений, утриманців не має, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику; незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на волі в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами; вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини майнового характеру, неодноразово відбував покарання у виді реального позбавлення волі, має схильність до вчинення крадіжок та має не зняту та непогашену судимості, у зв'язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання вважаючи, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати особу підозрюваного, те, що він щиро кається у скоєному та має незадовільний стан здоров'я.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12021100060001678 від 23.10.2021 року за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період не знятої і непогашеної судимості знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення пов'язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням у інше приміщення, з метою реалізації якого, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до під'їзду №6, піднявся до останнього поверху вказаного будинку пройшовши через горище будинку, потрапив до під'їзду №5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у інше приміщення, через отвір в стіні, проник до приміщення з обмеженим доступом, в якому встановлений ліфтовий механізм, який належить ЖЕД КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Проникнувши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_5 , діючи за допомогою викрутки, відкрутив болти кришки гальмівного стакана, саму кришку при цьому кинувши на підлогу вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 від'єднав дроти, та з середини стакана дістав котушку ліфтового гальма та поклав її до свого рюкзака, який мав при собі, тобто таємно викрав вказану котушку, чим спричинив ЖЕД КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», майнову шкоду на суму 4000 (чотири тисячі) гривень.
В подальшому ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаного машинного відділення, та, вийшов таким самим шляхом як і потрапив до приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 КПК України, 23.10.2021 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.10.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.10.2021 ОСОБА_5 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2021; копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколу огляду місця події від 23.10.2021; протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, де під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено викрадене майно; протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, незадовільний стан здоров'я, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров'я, характер вчинення кримінального правопорушення, каяття підозрюваного у скоєному, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 6 год. строком до 23 грудня 2021 року включно та покластина підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 6 год. строком до 23 грудня 2021 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залу суду.
Покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 12021100060001678.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1