26 жовтня 2021 року
Київ
справа №260/430/21
адміністративне провадження №Зі/9901/134/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення компенсації втрати частини доходів та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні,
18 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року.
21 жовтня 2021 року через систему "Електронний Суд" позивачем подано заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В., яка зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 22 жовтня 2021 року.
25 жовтня 2021 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. у розгляді справи №260/430/21 зареєстровано за № Зі/9901/134/21 та передано для вирішення судді Кашпур О.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву про відвід колегії суддів Губської О.А. та Білак М.В. мотивовано наступним.
Позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів, а також про їх пряму чи опосередковану зацікавленість в результаті розгляду адміністративної справи у зв'язку з тим, що судді Губська О.А. та Білак М.В. брали участь у розгляді справи №807/1525/16, яка має певний зв'язок зі справою, що розглядається.
ОСОБА_1 зазначає про незгоду з певними положеннями рішень, які приймались за участю судді Губської О.А.
Водночас, на думку позивача, порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, обґрунтований тим, що у звіті автоматизованого розподілу від 18 жовтня 2021 року неправильно зазначено кількість учасників справи - 3, в той час як насправді їх 2 (позивач та Національний банк України), виключенням з авторозподілу окремих суддів через відсутність спеціалізації, а також зауважено про те, що інформація про головуючого суддю Губську О.А. з'явилась на сайті Судової влади України лише 21 жовтня 2021 року, в той час як її головуючою суддею визначено 18 жовтня 2021 року.
Крім того, на думку позивача, у суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. неминуче виникає конфлікт інтересів при вирішенні адміністративної справи №260/430/21, оскільки ОСОБА_1 неодноразово згадувала їх прізвища в критичному ключі.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи необ'єктивність у цій справі.
Наведені позивачем доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не є підставами для відводу суддів.
Разом з тим, надаючи оцінку об'єктивності та неупередженості судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Наведені позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Губської О.А. та Білак М.В. мають суб'єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів не наведено.
Отже, ОСОБА_1 не наведено жодних обставин вчинення суддями Губською О.А. та Білак М.В. дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів їх безсторонність, а твердження позивача ґрунтуються на оціночних критеріях, що свідчить про необґрунтованість заяви і не дає підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв'язку між результатами автоматизованого розподілу та професійною діяльністю суддів.
Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь суддів Губської О.А. та Білак М.В. у розгляді справи і викликали необхідність їх відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення компенсації втрати частини доходів та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Кашпур