26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 640/4648/21
адміністративне провадження № К/9901/36867/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СБ ЛТД», ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ», ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» про визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СБ ЛТД», ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ», ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕХЕНЕРГО», у якому просив:
визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 24 грудня 2020 року ВП № 48166976 про накладення штрафу;
скасувати постанову від 24 грудня 2020 року ВП № 48166976 про накладення штрафу;
зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63684646.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
07 жовтня 2021 року зазначена касаційна скарга засобами поштового зв'язку подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу дій державного виконавця під час виконання судового рішення.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 333 КАС України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СБ ЛТД», ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ», ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» про визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О. В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко