про відкриття касаційного провадження
26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 640/25327/20
адміністративне провадження № К/9901/36741/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,
перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року (суддя Аверкова В.В.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року (колегія у складі суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.)
у справі № 640/25327/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про визнання протиправною та скасування постанови.
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Київська обласна ЕК») звернулося до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП; відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.10.2020 № 1858 про накладення штрафу у розмірі 85 000,00 грн за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, задовольнив позов.
07.09.2021 НКРЕКП подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Верховний Суд ухвалою від 23.09.2021 повернув НКРЕКП касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
06.10.2021 відповідач вдруге подав касаційну скаргу, що 08.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах з питання позапланової виїзної перевірки дотримання суб'єктом господарювання, який здійснює відповідну діяльність у сфері енергетики, чи може НКРЕКП здійснювати таку перевірку з питань, які не зазначені у посвідченні на здійснення позапланової виїзної перевірки за фактом однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки. Виявлені та зафіксовані актом про результати перевірки порушення ТОВ «Київська обласна ЕК» пп. 14 п. 2.3 Ліцензійних умов прямо випливає та є однорідним з питаннями перевірки дотримання ліцензіатом пп. 10 п. 2.2. та пп. 11 п. 2.2 Ліцензійних умов, які регулюють обов'язки останнього щодо виконання договірних відносин зі споживачами із постачання електричної енергії. Суди попередніх інстанцій не застосували положення, які містяться у примітці до Постанови НКРЕКП від 26.02.2015 № 220 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню» щодо тарифу на електичну енергію, яка витрачається в багатоквартирних будинках та гуртожитках на технічні цілі, розглянули за правилами спрощеного позовного провадження справу, що має надважливе значення для НКРЕКП та становить значний суспільний інтерес, оскільки підставою для проведення позапланової виїзної перевірки були звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ТОВ «Київська обласна ЕК» їх прав.
Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 10.08.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 10.09.2021.
НКРЕКП клопоче поновити строк касаційного оскарження, покликаючись на те, що усунуло недоліки касаційної скарги протягом 1 дня після повернення ухвалою Суду від 23.09.2021 касаційної скарги.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу - подання суб'єктом владних повноважень, прокурором касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
05.10.2021 НКРЕКП отримало копію ухвали Верховного Суду від 23.09.2021 про повернення касаційної скарги, 06.10.2021 подало вдруге цю касаційну скаргу.
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що НКРЕКП не допустило безпідставне зволікання реалізації свого процесуального права, у розумний строк повторно подало касаційну скаргу, тому строк на подання касаційної скарги слід поновити.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 для формування висновку щодо застосування Закону України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1469, у питанні можливості проведення НКРЕКП позапланової виїзної перевірки дотримання суб'єктом господарювання, який здійснює відповідну діяльність у сфері енергетики, з питань, які не зазначені у посвідченні на здійснення позапланової виїзної перевірки.
Верховний Суд раніше не переглядав судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновків із такого питання.
Крім того, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги НКРЕКП може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-
1. Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року.
3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/25327/20.
4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб
Суддя С.Г. Стеценко