21 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 167/482/21 пров. № А/857/14176/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,
при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року (суддя Гармай І.Т., ухвалене в м. Рожище о 14:11) у справі № 167/482/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Крат Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-
22.06.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Крат Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та просив визнати протиправною та скасувати постанову серія ДП 18 № 336921 від 10 червня 2021 року інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Крата А. С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року позов задоволено частково. Постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Крата Артура Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №336921 від 10 червня 2021 року скасовано, а провадження у справі закрито.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, яке в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського Крата А.С. від 10.06.2021 року DM4165.
Апелянт просив розгляд справи проводити без його участі та участі його представника.
Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явивився та явки уповноваженого представника не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Протокольною ухвалою суду від 21.10.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10 червня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Кратом А. С. відносно ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 336921.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Городище на вул. Миру, 1 перетнув горизонтальну розмітку 1.1 (Вузька суцільна лінія), яка поділяє потоки суміжних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
ОСОБА_2 не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення звернувся в суд з даним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 4 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як передбачено статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Відповідно до положень п п. 1.1. розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Термінінами наведеними у п. 1.10. розд. І ПДР передбачено, що розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Колегія суддів зазначає, що доказів, які підтверджують вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на момент прийняття оскаржуваного судового рішення, суду першої інстанції відповідач не надав.
Більше того колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з матеріалів відеофіксації, які надійшли в суд першої інстанції вже після розгляду справи, неможливо встановити факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перетинання горизонтальної розмітки 1.1 (Вузька суцільна лінія), яка поділяє потоки суміжних напрямків. Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122КУпАП відповідачем не подано.
Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а саме скасування постанови інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Крата Артура Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №336921 від 10 червня 2021 року, та закриття провадження у справі.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року у справі № 167/482/21 без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 26.10.2021