1-кс/754/3223/21
Справа № 754/16006/21
Іменем України
21 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 21.10.2021 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,115ч.1 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, може незаконно впливати на свідків.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, може незаконно впливати на свідків.
Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2,115ч.1 КК України є необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_6 діяв з умислом на вбивство свого брата. Просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо його підзахисного.
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №12021100030002798 від 19.10.2021 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2,115ч.1 КК України, відповідно до якого ОСОБА_6 19.10.2021 року приблизно о 19.45год. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у словесну сварку із братом ОСОБА_7 , в ході якої умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , наніс предметом схожим на ніж наніс один удар в область грудної клітки, спричинивши колото-різане поранення грудної клітки зліва, тобто виконав усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежало від його волі, оскільки ОСОБА_7 була вчасно надана медична допомога
20.10.2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.
У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 19.10.2021 року о 22-00год.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням фізичного насильства, суспільно-корисною працею не займається, не навчається, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілого, свідків, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
При цьому на думку слідчого судді посилання сторони захисту на наявність визначеного місця проживання та на показання в суді матері ОСОБА_8 , не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від досудового слідства та суду.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.183ч.4 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 22год.00хв. 19 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 22год.00хв. 17 грудня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя