Справа № 752/25439/21
Провадження № 1-кс/752/8676/21
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
Встановив
адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агроінвест» звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «Агроінвест» збоку ТОВ «Діас Прайм», внаслідок яких завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 572 798 гривень 46 копійок за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що в зв'язку із неправомірними діями відносно ТОВ «Агроінвест» збоку ТОВ «Діас Прайм» адвокат АБ «Мироненко та партнери» - ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заява надіслана до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції засобами поштового звязку та отримана посадовими особами 17 жовтня 2021 року.
Разом з тим, станом на 20 жовтня 2021 року жодної відповіді від органу досудового розслідування не отримано, відповідний витяг з ЄРДР не надіслано, не вручена пам'ятка про процесуальні права і обов'язки потерпілого.
Особа, яка подала скаргу та особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги, в зв'язку із неправомірними діями відносно ТОВ «Агроінвест» збоку ТОВ «Діас Прайм» адвокат АБ «Мироненко та партнери» - ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заява надіслана до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції засобами поштового звязку та отримана посадовими особами 17 жовтня 2021 року.
Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, відомості по зазначеним заявам до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Отже, вимоги ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно уповноваженими службовими особами Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю скаргу обґрунтованою, оскільки уповноваженими службовими особами Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, -
Керуючись ст.ст. 214, 303-306, 307, 309 КПК України, суд -
постановив
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «Агроінвест» збоку ТОВ «Діас Прайм», внаслідок яких завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 572 798 гривень 46 копійок за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1