Справа № 708/994/21
Номер провадження № 3/708/664/21
26 жовтня 2021 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, з яких слідує, що вона28.09.2021 року близько 11 год. 30хв., за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила незаконний прийом металобрухту, а саме: оголених проводів міді вагою 1 кг., при цьму не видала акт прийому - здачі металобрухту, чим порушила Закон України "Про операції з металобрухтом", та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.
ОСОБА_1 провину свою не визнала, пояснивши, що того дня вона перебувала на подвір'ї біля будинку, а саме займалася по господарству. Коли до подвір'я зайшла, якась жінка та запитала чи не потрібна їй мідна проволка, а оскільки вона має багото квітів і їх потрібн чимось закріпити щоб ті не пошкодились коли підростають, от вона і купила за 100 гривень дану мідну проволку, яку їй було запропоновано. Тобто вона не здійснювала незаконного придбання металобрухту, а купила мідну проволку, для власних потреб.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання чи громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а остання це заперечує, вказуючи, що купила оголені провода міді для власних потреб.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 не була зобов'язана складати акт приймання, визначений Законом України "Про металобрухт", доказів протилежного суду не надано.
А відтак, ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оскільки провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.284, ст.294 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Г. Івахненко