707/2534/21
3/707/1466/21
23 жовтня 2021 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ,-
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол № 10 від 22 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, справа № 707/2534/21; та протокол серії А3177 № 9 від 22 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 707/2535/21.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2021 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об'єднано в одне провадження за унікальним номером 707/2534/21, провадження № 3/707/1466/21.
Так, гр. ОСОБА_1 , військовослужбовець строкової військової служби, стрілець взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, у порушення вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 30, 35, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, недбало поставився до своїх службових обов'язків, а саме: 11 жовтня 2021 року у період часу з 08 години 15 хвилин до 17 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , свої службові обов'язки за посадою не виконував взагалі, оскільки перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання марихуани, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 1112 від 11 жовтня 2021 року, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка полягала у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов'язків військової служби, поданні негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.
Указані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Крім того, гр. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 11 жовтня 2021 року близько 08 години 30 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання марихуани, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 1112 від 11 жовтня 2021 року.
Указані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, у якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав, щиро каявся.
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП та ст. 172-20 КУпАП, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За змістом статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з вимогами частини 5 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією» вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення.
Відтак, з моменту видання Указу Президента України № 303/2014 від 17.02.2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 22 жовтня 2021 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії А3177 № 9 від 22 жовтня 2021 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини у стані наркотичного сп'яніння, вчинена в умовах особливого періоду.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 22 жовтня 2021 року;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А3177 № 9 від 22 жовтня 2021 року;
- даними витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 256 від 22 листопада 2019 року;
- даними копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 189 від 02 вересня 2020 року;
- даними витягу із наказу начальника арсеналу авіаційних засобів ураження № 24-РС від 02 вересня 2020 року;
- випискою з амбулаторної карти № 1112 від 11 жовтня 2021 року, виданої КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», згідно якої встановлено факт вживання марихуани гр. ОСОБА_1 ;
- службовою характеристикою відносно гр. ОСОБА_1 ;
- службовою карткою відносно гр. ОСОБА_1 ;
- медичною характеристикою відносно гр. ОСОБА_1 ;
- копією військового квитка гр. ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 08 жовтня 2019 року;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких останній свою вину визнав, щиро каявся, просив його суворо не карати;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року про те, що наркотичний засіб - марихуану він вживав 10 жовтня 2021 року у компанії друзів, щоб відпочити після роботи;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 22 жовтня 2021 року;
- заявою гр. ОСОБА_1 від 23 жовтня 2021 року, адресованою суду, у якій останній вину визнав та щиро каявся у скоєному.
При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , не вбачаю.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена.
За вказаних обставин та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.172-15, ч. 3 ст. 172-20 ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. А. Миколаєнко