Справа № 699/955/21
Номер провадження 1-кс/699/29/21
щодо запобіжного заходу
12.10.2021 м.Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в межах кримінального провадження № 12021250380000020 клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 12.10.2021 до ЄРДР за № 12021250380000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що о 19.50 год. 11.10.2021 на вулиці Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та без ввімкненого ближнього світла фар, був зупинений автопатрулем, після чого відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
12.10.2021 о 08:45 год. ОСОБА_4 звернувся до службової особи - старшого дільничного офіцера поліції ВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 та у ході розмови, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди у власних інтересах за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, у власних інтересах, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в приміщенні відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області по вул. Я. Мудрого, 36 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 400 (чотириста) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України довідкового значення курсу гривні до долара США на 12:00 год. 12.10.2021 становить 10500,00 (десять тисяч п'ятсот) гривень.
12.10.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250380000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Згідно зі змістом клопотання метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
? переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини;
? незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Ураховуючи особливості вчиненого злочину, показання таких осіб для повноти та об'єктивності досудового розслідування мають вкрай важливе значення;
? вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився на підставі с. 63 Конституції України. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 повідомила, що підозрюваний ОСОБА_4 , відмовився надавати показання саме за її рекомендацією, оскільки поки що невідомі та незрозумілі всі обставини цієї ситуації. Проти задоволення клопотання захисник не заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Положеннями статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021250380000020 від 12.10.2021; копію протоколу огляду місця події від 12.10.2021; копію рапорту старшого ДОП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157889 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол затримання особи ( ОСОБА_4 ), підозрюваної у вчинені злочину від 12.10.2021; копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.10.2021; повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.10.2021.
Таким чином, наявні у справі докази доводять, що стосовно підозрюваного раніше був складений протокол про адміністративне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 з власної ініціативи прибув до приміщення відділення поліції та намагався передати працівнику поліції грошові кошти з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведена обґрунтованість підозри.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК слідчий суддя зазначає наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, відповідно дане кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин.
В обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування чи суду, сторона обвинувачення фактично посилається лише на тяжкість вчиненого правопорушення та покарання. Між тим, вказані обставини суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості.
При цьому в судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 має повних 52 роки, в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу. ОСОБА_4 на даний час офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 раніше не судимий. Таким чином, враховуючи інкриміноване ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке харакретизується наявністю умислу уникнути відповідальності, існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення шляхом зміни свого місця проживання, а також незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Особисте зобов'язання є найм'якшим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв'язку із викладеним у даному випадку прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 12021250380000020;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Підозрюваного ОСОБА_4 письмово повідомити про покладенні на нього обов'язки.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з дати постановлення ухвали, тобто з 12.10.2021. Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання припиняє свою дію о 23 год. 59 хв. 10.12.2021.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.10.2021.
Слідчий суддяОСОБА_1