Справа № 692/231/20
Номер рядка у звіті 93
25 жовтня 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника ювенальної превенції - ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,.
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня; не працюючого, не одруженого, інвалідом, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та учасником АТО (ООС) не є, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та учасником АТО (ООС) не є, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_9 в ніч на 27 січня 2020 року в с. Погреби Драбівського району Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, проник на подвір'я ОСОБА_11 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та через горище проник усередину літньої кухні, звідки вчинив крадіжку вживаного електричного дрилю «VERY», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/245 від року 280 грн. 00 коп., вживаної мотокоси «STIHLF5», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/276 від 19.02.2020 року 8856 грн. 75 коп., вживаної електричної кутової шліфувальної машинки (болгарки) «EMISMANSIM-115 ANGLEGRINDER», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 10/232 від 17.02.2020 року 450 грн. 00 коп., чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_11 в сумі 9586 грн. 75 коп.
Він же, повторно 01 лютого 2020 року о 21 годині 10 хвилин, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , проник на огороджене металевим парканом подвір'я ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку 80 літрів бензину А-92, ринковою вартістю 2000 грн., який знаходився у 4-х двадцяти літрових полімерних каністрах, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_12 на суму 2000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, зазначивши, що 27.01.2020 року він у сусідки ОСОБА_11 за адресою: с. Погреби Драбівського району Черкаської області, проник через горище до літньої кухні, звідки вчинив крадіжку електричного дрилю, мотокоси, кутової шліфувальної машинки (болгарки). Крім того 01.02.2020 року він за попередньою змовою з ОСОБА_10 пронили на подвір'я ОСОБА_12 , що розташованого по АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку 80 літрів бензину А-92, який знаходився у 4-х двадцяти літрових полімерних каністрах.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, зазначивши, що за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 проникли на подвір'я ОСОБА_12 , розташоване в АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку 80 літрів бензину А-92, який знаходився у 4-х двадцяти літрових полімерних каністрах.
Оскільки показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, представника ювенальної превенції, служби у справах дітей, законних представників, захисника та обвинувачених, яким роз'яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вони будуть позбавлені можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачені погодилися та ствердили свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_9 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_10 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особи обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, а також, враховуючи щире каяття обвинувачених, які активно сприяли розкриттю злочину, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе із застосуванням вимог ст. 75 та ст. 104 КК України, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком і з покладенням на них ряду обов'язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не прибула, направивши до суд заяву, в якій просила розгляд справи закінчувати без неї, з цивільним позовом не зверталась, повідомила, що збитки їй відшкодовані,
Потерпілий ОСОБА_12 повторно до суду не з'явився, надав до суду заяву про закінчення справи розглядом без його участі, заяви про підтримання пред'явленого цивільного позову суду не направив.
За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_12 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та одночасно роз'яснює ОСОБА_12 про можливість звернення до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів по справі в сумі 2355.15 грн. стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 ..
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 370-374, 376, КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в закону силу не обирати.
Стягнути із законного представника ОСОБА_9 - ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 2355 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 15 коп.
Речові докази:
-електричний дриль «VERY», мотокосу «STIHLF5», електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) «EMISMANSIM-115 ANGLEGRINDER» - залишити власнику ОСОБА_11 ;
-три полімерні каністри ємкістю 20 літрів кожна - залишити власнику ОСОБА_12 ;
-два аркуші паперу у клітинку з рукописним текстом, зробленим неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеофайлами - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1