22 жовтня 2021 рокуСправа №: 695/2472/21
Номер провадження 3/695/1733/21
22 жовтня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року, серії ДПР18 №492716, ОСОБА_1 23.06.2021 року о 15 год. 40 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Федина О.В. вину ОСОБА_1 заперечував вказуючи на порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння працівниками поліції вимог ст.. 266 КУпАП, а саме при огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу був присутній лише один свідок, при цьому на вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі працівники поліції не реагували та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказані обставини стверджуються письмовими поясненнями як ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи і з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року, який підписано свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; результат тестування газоаналізатором Alcotest 6810, прилад №ARCD-0561; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення вказаних вище свідків.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.09.2021 року останнього було зупинено працівниками поліції, які пояснили йому що він вчинив ДТП та залишив місце пригоди, крім того змусили його пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою електронного пристрою. Коли він подув у вказаний пристрій то він показав нульовий результат, а тому працівники поліції звідкись діставши інший пристрій змусили його подуть і в нього, але результат був більше 3 проміле. Коли він заперечив проти вказаного результату та вимагав пройти огляд на стан сп'яніння в мед закладі працівники поліції відмовили зазначивши при цьому, що їм в такому випадку доведеться забрати автомобіль на штрафний майданчик. Коли поліція його залишила то він самостійно поїхав до медичного закладу з вимогою пройти огляд на стан сп'яніння, однак там йому пояснили , що таке освідування можливе лише за направленням поліції.
Аналогічні обставини зазначили також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які також вказали що їх працівники поліції в якості свідків не залучали, а при огляді на стан сп'яніння ОСОБА_1 свідків взагалі не було, лише після освідування працівники поліції запросили якусь невідому особу, яка щось підписала.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже із наведених нормативних актів слідує, що поліцейський має відповідний алгоритм дій при огляді водія з метою виявлення алкогольного сп'яніння, так отримавши відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд у відповідного закладі охорони здоров'я і тільки в разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, має право для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Заперечуючи вину ОСОБА_1 , адвокат Федина О.В. наполягав на порушенні працівниками поліції вказаного порядку, адже огляд особи проводи вся за відсутності свідків, а клопотання про проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі взагалі працівниками поліції було проігноровано.
З метою належного з'ясування усіх обставин по справі судоми здійснювався виклик свідків, які зазначені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, які із невідомих причин до суду не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили.
Крім того, як вбачається із поштового повідомлення свідок ОСОБА_5 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за адресою, яка вказана у зазначеному протоколі, а також акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових поясненнях, відсутній.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом на що також вказував захисник останнього, наполягаючи на тому, що працівники поліції наче б то встановивши, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп'яніння вилучили у нього посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тим самим дозволили йому керувати транспортним засобом далі.
Разом із ти частиною 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами… і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Таким чином у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо належного з'ясування працівниками поліції усіх обставин події, оскільки свідки, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з'явились, свідок ОСОБА_5 за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, свідки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказують на порушення працівниками поліції вимог ст.. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції, а сам ОСОБА_1 маючи показник газоаналізатора 2.70% не був відсторонений від керування транспортним засобом та наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, однак його вимоги працівниками поліції були проігноровані, доказів зворотного матеріали справи не містять.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, виходячи із вище викладеного працівниками поліції було порушено вимоги ст.. 266 КУпАП та вказаних вище Інтрукцій.
За таких обставин, слід вважати, що в діях водія відсутнє порушення вимог п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України” N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя Середа Л.В.