Справа № 568/1383/21
Провадження № 3/568/1694/21
26 жовтня 2021 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, закордонний паспорт Серії НОМЕР_1 від 15.01.1966 р. виданий 5601, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
06.09.2021 року о 09 год. 14 хв. на автодорозі Н-02 12 км. + 600 м. ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» тест №396, результат огляду становить 0,76 % проміле, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, керував автомобілем перед тим випив пива. Просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439947 від 06 вересня 2021 року, результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та сукупністю інших доказів.
Як вбачається із письмових пояснень, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.09.2021 р. керував автомобілем «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_3 ,перед тим випив 0,5 пива, був зупинений поліцією, продув прилад Драгер 0,76 %, згідний на місці. Отже, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав (а.с.2)
Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARMD-0635 №396, швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 06.09.2021 року о 09 год. 24 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, з результатом огляду 0,76 % проміле. (а.с.4)
З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 04.01.1995 р. (а.с.3)
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк