Справа №568/846/19
Провадження №2/568/385/21
26 жовтня 2021 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Сільман А.О.
секретар судового засідання Саган В.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив виключити відомості про нього, як батька з актового запису про народження дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у нього є певні сумніви стосовно того, що він є біологічним батьком. Відповідач відмовляється відмовляється вирішити це питання в досудовому поряду, а тому позивач змушений звернутись в суд.
Ухвалою від 02.02.21 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 03.03.2021 року розгляд справи відкладено.
Ухвалою від 13.04.21 року у справі призначено судову-генетичну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою 25.08.21 року відновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.09.21 року.
Ухвалою 09.09.21 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 05.10.21 року відкладено розгляд справи по суті на 26.10.21 року.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити. Просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати пов'язані з проведення судової експертизи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті содова влада.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.05.2005 року виконавчим комітетом Теслугівської сільської ради Радивилівського р-ну Рівненської обл.. зареєстровано шлюб між сторонами.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24.01.17 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком записаний ОСОБА_1 , матерёю - ОСОБА_5 .
З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.01.17 р. вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком записаний ОСОБА_1 , матерёю - ОСОБА_5 .
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.03.18 р. шлюб між сторонами розірвано.
Згідно висновку експерта №103-144-2021 від 11.08.21 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судово-медичний лабораторний відділ відділення судово-медичної генетичної ідентифікації, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_1 складає величину не менше 99,9%, батьківство практично доведено; біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 , народженої ОСОБА_5 , виключається (а.с.43-46).
Згідно із ч.1 ст.122 СК України - дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.
Частиною1 статті 133 СК України встановлено, що якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини.
Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно висновку експерта №103-144-2021 від 11.08.21 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судово-медичний лабораторний відділ відділення судово-медичної генетичної ідентифікації, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_1 складає величину не менше 99,9%, батьківство практично доведено.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували його батьківство щодо неповнолітньої ОСОБА_6 , про яку зазначено в позові.
Таким чином, оскільки судом не здобуто достатніх доказів, які б спростовували батьківство позивача стосовно неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
Разом з тим, висновком експерта №103-144-2021 від 11.08.21 року встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 , народженої ОСОБА_5 - виключається.
Відповідно до п.2.13 Правил внесення до змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 №96/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за №55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.
Згідно із ст.134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною - ОСОБА_4 , а тому є необхідним ухвалити рішення про виключення відомостей про позивача, як батька ОСОБА_4 , з актового запису про її народження.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовов слід задоволити частково.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач звернувся в суд з двома вимоги немайнового характеру. Однак, при зверненні в суд, позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу в розмірі 768,40 грн. А тому, недоплачений судовий збір в частині задоволених позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей - задовольнити частково
Виключити запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька, з актового запису №16 від 11.08.2010 р. про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчиненого Радивилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) 4413,8 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави 768,40 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення виготовлений 26.10.21 р.
Суддя А.О. Сільман