Справа № 559/2585/21
Провадження № 1-кс/559/447/2021
про арешт майна
22 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021186040000499 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме, на автомобіль марки "Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, фактичним користувачем якого являється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на «Belisova Eva» (Белісова Єва), який на даний час знаходиться на території автостоянки, що за адресою: с. Городок, Рівненського району, Рівненської області та іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » зареєстроване на «Belisova Eva» (Белісова Єва), встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном його власникам та користувачам, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.
З клопотання вбачається, що 20.10.2021 о 14 год. 25хв. надійшло повідомлення зі служби «102» ОСОБА_5 , про те, що 20.10.2021 о 14 год. 25 хв. в сервісному центрі м.Дубно, вул. Грушевського, 184, Рівненської області, під час перереєстрації автомобіля марки "Peugeot» моделі "607" номер кузова НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, в ході його дослідження встановлено, що номер кузова зміненний шляхом перебивання окремих символів номеру.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021186040000499 від 20 жовтня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 20 жовтня 2021 року в сервісному центрі МВС м. Дубно, під час перереєстрації транспортного засобу марки "Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, фактичним користувачем якого являється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , експертом Рівненського НДЕКЦ- ОСОБА_5 виявлено, що номер кузова НОМЕР_1 , вказаного зміненний шляхом перебивання окремих символів номеру, згідно із тим експертом Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_5 надано висновок експертного дослідження.
В ході огляду місця події працівниками поліції проведено огляд автомобіля марки "Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », 2002 року випуску та встановлено, що вказаний автомобіль зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на «Belisova Eva» (Белісова Єва) та перебував у користуванні ОСОБА_4 , який тимчасово вилучений до спец. майданчика, що за адресою: с. Городок, Рівненського району Рівненської області. При візуальному огляді вказаного автомобіля встановлено, що позначення номера кузова розміщенні в місці, передбаченому заводом-виробником, а саме під капотом транспортного засобу зміненні шляхом перебивання окремих символів.
Разом із тим, фактичний користувач автомобіля марки марки "Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 - ОСОБА_4 надала пояснення в якому вказала , що у 2017 році її син ОСОБА_6 м. Тернопіль у невідомої особи придбав автомобіль в сумі 3000 доларів США. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 користувалися вказаним автомобілем, 12.10.2021 розмитнили автомобіль та вирішили перереєструвати його на ОСОБА_4 .. Однак під час перереєстрації транспортного засобу у сервісному центрі МВС м. Дубно, Рівненської області, експертом при огляді т/з було виявлено, що позначення номера кузова розміщенні в місці, передбаченому заводом-виробником, а саме під капотом транспортного засобу зміненні шляхом перебивання окремих символів. В період користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 вказала, що будь яких дій, щодо заміни номерної деталі номера кузова автомобіля вона та її син не вчиняли.
На даний час є необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки "Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », 2002 року випуску для забезпечення можливості проведення комплексного дослідження даного транспортного засобу та іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » зареєстроване на «Belisova Eva» (Белісова Єва) для забезпечення можливості проведення судово-технічної експертизи документів.
Постановою дізнавача сектору дізнання СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 20.10.2021, автомобіль марки "Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 », визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №12021186040000499.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище вказаний автомобіль та іноземне свідоцтво про реєстрацію тран спортного засобу серії мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також таке майно є доказом злочину, що свідчить про те, що останнє може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.
Таким чином, з метою проведення експертиз (комплексного дослідження транспортного засобу та судово-технічної експертизи документів), збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є доказом можливого злочину на думку прокурора є необхідність у накладенні арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала проти накладення арешту на майно.
Заслухавши пояснення прокурора, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
20.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України за №12021186040000499(а.с.5-6).
З матеріалів клопотання вбачається, що 20.10.2021 працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки «"Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », 2002 року випуску та встановлено, що вказаний автомобіль зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на «Belisova Eva» (Белісова Єва) та перебував у користуванні ОСОБА_4 , який тимчасово вилучений до спец. майданчика, що за адресою: с. Городок, Рівненського району Рівненської області. При візуальному огляді вказаного автомобіля встановлено, що позначення номера кузова розміщенні в місці, передбаченому заводом-виробником, а саме під капотом транспортного засобу зміненні шляхом перебивання окремих символів(а.с.7,8-9,11).
Разом із тим, фактичний користувач автомобіля марки "Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 - ОСОБА_4 надала пояснення в якому вказала , що у 2017 році її син ОСОБА_6 м. Тернопіль у невідомої особи придбав автомобіль в сумі 3000 доларів США. Вподальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 користувалися вказаним автомобілем, 12.10.2021 розмитнили автомобіль та вирішили перереєструвати його на ОСОБА_4 .. Однак під час перереєстрації транспортного засобу у сервісному центрі МВС м. Дубно, Рівненської області, експертом при огляді т/з було виявлено, що позначення номера кузова розміщенні в місці, передбаченому заводом-виробником, а саме під капотом транспортного засобу зміненні шляхом перебивання окремих символів. В період користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 вказала, що будь яких дій, щодо заміни номерної деталі номера кузова автомобіля вона та її син не вчиняли (а.с.14).
Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Постановою дізнавача сектору дізнання СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 20.10.2021, автомобіль марки "Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 », визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №12021186040000499 (а.с.10).
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вказане у клопотанні майно було вилучене 20.10.2021, а з клопотанням до слідчого судді дізнавач звернувся 21.10.2021, отже, в строки встановлені ст. 171 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно, а сааме: автомобіль марки "Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », 2002 року випуску та іноземне свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 », є матеріальними об'єктами, на думку слідчого судді, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженню, оскільки зберегли на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 290 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Належне забезпечення збереження вказаних речових доказів можливе лише за умови накладення арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право.
Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Щодо строку дії арешту, рахую за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи із наведеного, дана норма надає право володільцю майна на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у тому випадку, коли відпала потреба у його застосуванні.
На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено .
Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт, вказавши «до прийняття остаточного рішення по справі» - не можливо.
Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст.1 Протокола № 1 до Европейської Корнвенції з прав людини.
На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що : «важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….»).
У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).
В зв'язку з тим, що діючий КПК передбачає строк досудового розслідування протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру (ст.219 ч.2КПК України) та виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), враховуючи позицію сторін, рахую оптимальним визначити строк накладення арешту на майно до 22.12.2021 та передачі після спливу вказаного строку майна володільцю.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час огляду 20.10.2021, а саме на:
-автомобіль марки "Peugeot» моделі "607", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, фактичним користувачем якого являється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на «Belisova Eva» (Белісова Єва), який на даний час знаходиться на території автостоянки, що за адресою: с. Городок, Рівненського району, Рівненської області
-іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » зареєстроване на «Belisova Eva» (Белісова Єва),
з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021186040000499 від 20 жовтня 2021 року..
Строк дії арешту встановити 2 (два) місяці, тобто до 22 грудня 2021 включно.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 25.10.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1