Справа № 559/2489/21
Провадження № 3/559/1169/2021
26 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , продавця кафетерію за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,-
08.10.2021 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1
08.10.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу для розгляду передано в провадження судді Ралець Р.В.
При проведенні фактичної перевірки кафетерію за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавець ОСОБА_3 вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, розрахункова операція не проведена через РРО та не забезпечено режиму використання попереднього програмування товарів, кодів товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.1, п.2, п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно акту перевірки від 10.09.2021 №000762, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серійний №000916 від 10.09.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що порушення усунуті, умислу на їх вчинення не мала, просила суворо не карати, а обмежитись усним зауваженням.
Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №000916 від 10.09.2021 (а.с.4), актом(довідкою) про результати фактичної перевірки № 000762 від 10.09.2021 (а.с.2-3).
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_3 , тому вона підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, та те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.
Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя Р.В.Ралець