Ухвала від 26.10.2021 по справі 559/2620/21

Справа № 559/2620/21

Провадження № 2/559/1112/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддею Ралець Р.В. заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1 є близьким родичем ОСОБА_3 , яка працює на посаді помічника судді Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ралець Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36, 9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ралець Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець

Попередній документ
100591925
Наступний документ
100591927
Інформація про рішення:
№ рішення: 100591926
№ справи: 559/2620/21
Дата рішення: 26.10.2021
Дата публікації: 28.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (25.10.2021)
Дата надходження: 25.10.2021
Предмет позову: стягнення боргу за договором позики
Розклад засідань:
11.04.2026 23:45 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
11.04.2026 23:45 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
11.04.2026 23:45 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
11.04.2026 23:45 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
11.04.2026 23:45 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
11.04.2026 23:45 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
11.04.2026 23:45 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
11.04.2026 23:45 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
11.04.2026 23:45 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
13.12.2021 11:30 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
23.02.2022 11:20 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
11.05.2022 09:00 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області