Дата документу 25.10.2021 Справа № 554/10113/21
Провадження № 2-з/554/198/2021
25 жовтня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВ «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6826, вчинений 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою.
Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження №67035427 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. в рамках виконавчого провадження ВП №66294035 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату на підставі вказаного виконавчого напису №6826, вчиненого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., що оскаржується у судовому порядку.
Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, до того ж судом також враховано, що за оскаржуваним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження вже ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66294035 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВ «АЛЬФА-БАНК» до набрання відповідним рішенням законної сили.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.В.Гольник