Справа № 541/2281/21
Номер провадження3/541/739/2021
26 жовтня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Куцин В. М., секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю., з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника,адвоката Хорунженка С. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлене, рнокпп не встановлено
за ст.130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення 19 серпня 2021 о 23 годині 32 хвилин в селі Великі Сорочинці по вулиці Перемога водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать показники приладу Драгер 6810,чек № 546 від 19.08.2021, встановлені під час проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці події зі зголи водія. Чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав суду пояснив, що автомобілем на момент його зупинки працівниками поліції не керував, що підтверджується відеозаписом який доданий до протоколу. Насправді від вживав спиртні напої, однак під час зупинки автомобіля перебував на передньому пасажирському сидінні, а автомобілем керувала його дружина. Вважав що підписує постанову про накладення стягнення у виді штрафу, оскільки задній номерний знак належного йому автомобіля не освітлювався на момент зупинки працівниками поліції. Просив закрити провадження по справі.
Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Хорунженко С. Г. вважав, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в супереч вимог КУпАП, особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час зупинки автомобіля працівниками поліції. Доданий до протоколу відеозапис з місця події спростовує обставини викладені в протоколі.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Чинне законодавство, в тому числі й Правил дорожнього руху, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Відповідно до відеозапису подій 19.08.2021 року, диск із яким доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції (а.с.5), зафіксовано що після зупинки автомобіля коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 із передніх лівих дверей автомобіля (з сидіння водія) вийшла особа жіночої статі, та на вимогу працівників поліції надавала документи на право керування транспортними засобами та документи що підтверджують право власності на транспортний засіб. Із наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем, оскільки після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , вийшов із автомобіля через передні праві двері із пасажирського сидіння, а не з сидіння водія. На відео також не зафіксовано, що при складенні протоколу були дотримані вимоги КУпАП, в тому числі не роз'яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,відібранні пояснення, а зафіксовано лише факт ОСОБА_2 , огляду на станалкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру "Drager" в присутності двох свідків.
Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 Відповідно до пп.3-8 Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Переглядом відеозапису доданого до протоколу, який не містить дати та часу запису встановлено, що після зупинки автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 із передніх лівих дверей автомобіля, дверей водія, вийшла особа жіночої статі та проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру "Drager" в присутності двох свідків.
Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №159650 від 19.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не надано.
Зважаючи на вищевикладене, особою якою складено протокол зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), не підтверджені належними та допустимими доказами і судом не здобуто доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який йому інкримінується відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.
В зв'язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. М. Куцин