Справа №02/301
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,
за участю представників: позивача: не з'явився,
першого відповідача: Агапов А.Д. -за довіреністю,
другого відповідача: Топчій Ж.В. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом приватного підприємства «Ларо»
до малого підприємства «Мехбуд»(першого відповідача),
до Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації (другого відповідача)
про зобов'язання вчинити дії та про стягнення 10 200 грн.,
Заявлено позов про зобов'язання відповідачів прийняти виконані позивачем роботи по виготовленню іконостасу в Іллінську церкву с. Суботів Чигиринського району Черкаської області та про стягнення з першого відповідача частини заборгованості за виконані роботи в сумі 10 200 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на підставі вказівки УКБ Черкаської ОДА як замовника, викладеної у протокольному рішенні технічної наради по реставраційному відтворенню об'єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького»Національного історико-культурного заповідника «Чигирин»від 28.06.2007 року, та на підставі протокольного рішення № 7 від 10.07.2007 технічної наради, позивач виконав роботи з виготовлення іконостасу в Іллінську церкву с. Суботів відповідно до проекту, погодженого державною службою з питань національної культурної спадщини. Тобто, між позивачем як субпідрядником, першим відповідачем як підрядником, та другим відповідачем як замовником, існували господарські правовідносини будівельного підряду по виготовленню іконостасу в Іллінську церкву с. Суботів. Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання, виготовив іконостас в Іллінську церкву, однак, відповідачі відмовляються прийняти виконану роботу і прийняти вказаний іконостас та відмовляються оплатити виконану роботу.
Представник позивача у судове засідання 01.06.2010 року не з'явився. 31.05.2010 до суду надійшло клопотання за підписом директора приватного підприємства «Ларо»Ніколенко Л.М. про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника позивача.
Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки клопотання позивача направлене на затягування судового процесу по справі, заперечив проти продовження строку розгляду спору; подав копію постанови КМАГС у справі № 12-18-17/4037 по спору між тими ж сторонами, в якому встановлено факти відсутності договору між сторонами та невиконання позивачем робіт, про які він вказує у позові в даній справі; просив відмовити позивачу в позові, прийняти рішення у даному судовому засіданні.
Другий відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення вимог позивача з мотивів їх безпідставності, оскільки протокольні доручення, на які посилається позивач, не були виконані у визначені строки і тому втратили чинність, для виконання роботи повинен бути укладений договір, однак, договір підряду із позивачем не укладався, тобто замовлення не було, тому позивач не повинен був виконувати роботу без договору. Представник другого відповідача у судовому засіданні заперечила проти відкладення розгляду справи та проти продовження строку розгляду спору; просила відмовити позивачу в позові, прийняти рішення у даному засіданні.
Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи та прийняття рішення у даному судовому засіданні з огляду на те, що позивач повідомлений про час і місце розгляду справи, не подав суду доказів знаходження представинка у відрядженні. Суд звертає увагу на те, що суд не викликав у судове засідання директора підприємства чи конкретного представника, стороною у даному спорі є підприємство -юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, встановлений законом строк розгляду спору закінчився, а присутні у судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти продовження строку розгляду спору.
За згодою присутніх представників відповідачів, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.
За клопотанням позивача ухвалою від 18 березня 2010 року суд призначив судову експертизу, однак, експертною установою не виконано експертизу та повернуто справу до суду в зв'язку з неоплатою позивачем, який визначений судом як платник вартості експертизи, виставленого платнику рахунку. Суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності висновку експерта, виходячи із того, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили, він не є для суду обов'язковим і оцінюється нарівні з іншими доказами, та суд вважає можливим прийняти рішення за позовними вимогами позивача і за відсутності висновку експерта, тобто, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (другий відповідач по справі, замовник по договору) та Мале підприємство «Мехбуд»(перший відповідач по справі, підрядник по договору) уклали договір будівельного підряду № 5 від 08.11.2006 року, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об'єкта: Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а замовник взяв на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами даного договору.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на Протокол технічної наради по реставраційному відтворенню об'єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького»Національного історико-культурного заповідника «Чигирин»від 28.06.2007 року (а.с. 14), однак, із вказаного протоколу вбачається, що на нараді вирішили: ПП «Ларо»- терміново розпочати роботи по виготовленню іконостасу для Іллінської церкви до 10.07.2007 року; МП «Мехбуд»- заключити договір субпідряду з ПП «Ларо»на виготовлення іконостасу для Іллінської церкви та профінансувати роботи до 10.07.2007.
Тобто, обов'язковою умовою було укладення договору субпідряду, однак, МП «Мехбуд»та ПП «Ларо»договір субпідряду на виконання вказаної роботи не уклали.
Посилання позивача на протокол № 7 технічної наради від 10.07 2007 року (а.с. 12-13) суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що рішення технічної наради не може замінити укладення договору із конкретним замовником та із конкретними його умовами.
В пункті 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України вказано, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписом частини 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Тобто, обов'язково має бути завдання замовника на виконання договору.
В частині 1 статті 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається не укладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна з сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Судом встановлено і позивачем не спростовано факт відсутності договірних відносин підряду між позивачем та відповідачами щодо виконання вказаної у позові роботи.
Та обставина, що у протоколах наради підприємство «Ларо»зобов'язувалося розпочати роботи з виготовлення іконостасу для Іллінської церкви, не може свідчити про наявність договірних відносин підряду між позивачем і першим відповідачем. Такі протоколи не є право чинами, вони не можуть заміняти договори, угоди та інші первинні документи у правовідносинах між сторонами. Встановлення у протоколі наради дати початку робіт не змінює порядок оформлення договірних відносин між підприємствами.
Суду не подано доказів наявності замовлення відповідачів, проектно-кошторисної документації на виконання вказаної позивачем роботи. Поданий суду кольоровий ескіз іконостасу не може вважатися замовленням відповідачів, оскільки на ньому відсутні будь-які їх погодження чи затвердження. Наявність погодження Державної служби з питань національної культурної спадщини не є замовленням відповідачів. Суду на подано також доказів наявності кошторису, про який йде мова у статті 844 ЦК України.
Факт відсутності погодженого сторонами кошторису на виконання роботи підтверджує також і сам позивач у позовній заяві та у клопотанні про призначення експертизи, в яких він стверджує про відсутність в нього даних про вартість виготовленого ним іконостасу.
Як вбачається із копії постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 березня 2010 року у справі № 12-18-17/4037, поданої до справи представником першого відповідача у судовому засіданні, господарським судом розглядався спір за позовом МП «Мехбуд»до ПП «Ларо»про стягнення 100 000 грн. і рішенням суду встановлено факти відсутності договірних відносин підряду між ПП «Ларо»та МП «Мехбуд»та факт безпідставного перерахування останнім коштів в сумі 100 000 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів наявність обставин, за наявності яких законом може бути зобов'язано відповідачів прийняти результат підрядних робіт та сплатити позивачу кошти. Тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються. Крім того, з позивача підлягає до стягнення в доход Державного бюджету 85 грн. із вимоги немайнового характеру - зобов'язання вчинити дії.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Стягнути із приватного підприємства «Ларо»(18035, м. Черкаси, вул. М. Ткалича, 11, ідентифікаційний код 14202032) ське комерційно-виробниче підприємство "е виключеночних осіб - підприємців м і відповідачем дійсним. ким було зобовязано в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31117095700002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через Державну податкову інспекцію - 85 грн. державного мита.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 08.06.2010.