12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 398/3842/17(8а/398/1/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 р. (суддя Замкова Ю.С.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 р. в адміністративній справі №398/3842/17(8а/398/1/21) за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Олександрії Цапюк Степана Кириловича, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення,-
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 р. у справі № 398/3842/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Олександрії Цапюк С.К. про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення.
Ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2 . Скаржник вказує на помилковість висновків суду про те, що він фактично ставить вимогу не про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а про збільшення позовних вимог, оскільки рішення суду від 02 березня 2018р. вирішило питання про право позивача, не визначивши способу його виконання.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до не прибув.
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 від 07 червня 2021 р., підставою його звернення до суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 р. стала обставина непоновлення його відповідачем на роботі (т.1 а.с.228,229). Незважаючи на те, що зазначений суд задовольнив єдину позовну вимогу, заявлену ОСОБА_1 , - про скасування розпорядження Олександрійського міського голови про звільнення ОСОБА_1 з посади, суд, на переконання заявника, мав вийти за межі позовних вимог, поновити позивача на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Заявник вважає, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 р. має бути переглянуто та змінено шляхом зобов'язання відповідача поновити позивача на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є підставами, визначеними статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів вважає такий висновок законним та обгрунтованим, оскільки частина 6 зазначеної процесуальної норми містить пряму заборону суду виходу за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, пред'явивши до міського голови м. Олексадрія єдину позовну вимоги - про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 13 жовтня 2017 р. № р-333-к "Про звільнення ОСОБА_1 (т. 1 а.с.1-3). Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 р. адміністративний позов було задоволено, спірне розпорядження визнано незаконним та скасовано (т. 1 а.с.157-160).
Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 просить розглянути та вирішити позовні вимоги, які ним не заявлялись при подачі позовної заяви, судом першої інстанції не розглядались та не вирішувались. При цьому, у заяві ним не наведено жодної обставини, перелік яких наведено у частині 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких дозволило би суду першої інстанції застосувати процесуальну процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового тлумачення скаржником положень Кодексу адміністративного судочинства України і не є підставами для скасування оскарженої ухвали.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 р. в адміністративній справі №398/3842/17(8а/398/1/21) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 жовтня 2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 26 жовтня 2021 р.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий