19 жовтня 2021 р.Справа № 520/17350/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 (головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., повний текст складено 20.04.21 року) по справі № 520/17350/2020
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" про стягнення податкового боргу та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Головне управління ДПС у Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:
- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 211 003,91 гривень з ТОВ Компанія «Актив - Оіл» з усіх відкритих розрахункових рахунків.
В обґрунтування позову зазначило, що підприємство має податковий борг з орендної плати за землю по самостійно задекларованим зобов'язанням, проте не сплачений в добровільному порядку.
Після відкриття провадження у справі, ТОВ Компанія «Актив - Оіл» (далі - відповідач) подало до суду зустрічний позов до ГУ ДПС у Харківській області, в якому просило:
- визнати дії ГУ ДПС у Харківській області з винесення податкової вимоги №15224-17 від 07.08.2020 та її не направлення на адресу ТОВ Компанія «Актив-Оіл» неправомірними;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 07.08.2020 №15224-17.
В обґрунтування зустрічного позову зазначило, що податковим органом, порушена процедура звернення до суду з позовом, всупереч вимог ПК України підприємству не направлялась податкова вимога від 07.08.2020 та ним не отримана, податкове повідомлення-рішення, на підставі якого в подальшому прийнята оскаржувана вимога не складалось, а тому наявні підстави для її скасування.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Актив - Оіл» з усіх відкритих розрахункових рахунків до бюджету України кошти у розмірі 211 003,91 грн з .
У задоволенні зустрічного позову ТОВ Компанія "Актив-Оіл" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.
ТОВ Компанія «Актив-Оіл», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просило його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підприємством оскаржувалась податкова вимога від 07.08.2020, а не від 07.08.2017, не надано жодної оцінки доводам заявника, вказаним у зустрічному позові щодо протиправності податкової вимоги саме від 07.08.2020.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов податкового органу, оскільки загальна сума боргу, заявлена до стягнення є відмінною ніж, зазначена як у рішенні суду першої інстанції так і в розрахунку.
Також, вважає, що судом першої інстанції не враховано порушення позивачем процедури звернення до суду з позовом, а саме: податкове повідомлення-рішення на суму 211 003,91 грн не складалось, податкова вимога від 07.08.2020 не надсилалась скаржнику, при цьому за іншою вимогою від 07.08.2017, яка отримана неуповноваженою особою заявника, податковий борг сплачено в добровільному порядку, що свідчить про погашення заборгованості.
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження без належного повідомлення відповідача, що також є безумовною підставою для скасування судового рішення.
ГУ ДПС у Харківській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Зазначає, що податковий борг на час звернення до суду є узгодженим, добровільно не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для виконання вимог суду.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачу надавалось достатньо часу для надання додаткових пояснень, доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про відкладення розгляду справи ним не надано.
Враховуючи зазначене, з метою дотримання строку розгляду справи, встановленого ст.309 КАС України, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ Компанія «Актив-Оіл» є юридичною особою та перебуває на обліку у ГУ ДПС в Харківській області, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 9-12).
Відповідачем самостійно задекларовано до сплати податкові зобов'язання, а саме:
- податкові декларації з плати за землю: № 9026995564 від 17.02.2020, № 9074184819 від 09.04.2020, № 9026996183 від 17.02.2020, № 9062636371 від 25.03.2020, № 9074186188 від 09.04.2020, якими платником самостійно задекларовано до сплати орендну плату у загальній сумі 213 11,77,00 грн, з якої фактично сплачено 2 107,86 грн (а.с. 4-5, 14-23);
У строки, визначені податковим законодавством, відповідачем суми податку в повному обсязі не сплачені.
З підстав не сплати виниклої у відповідача заборгованості, ГУ ДПС у Харківській області звернулося до суду із позовом про стягнення з ТОВ Компанія «Актив-Оіл» податкового боргу в розмірі 211 003,91 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має податковий борг в сумі 211 003,91 грн, який в добровільному порядку не сплачено, позивачем дотримано процедуру його стягнення, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана ТОВ Компанія «Актив-Оіл» податкова вимога від 07.08.2017 вручена підприємству у спосіб, встановлений ПК України, а тому є правомірною.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд судом першої інстанції справи за відсутності відповідача, який не був повідомлений про дату та час її розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 14.04.2021 та 14.04.2021 справа розглянута судом.
Разом з тим, копію зазначеної ухвали суду та повістку на 14.04.2021 ТОВ "Компанія "Актив-Оіл" отримало 19.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 207), тобто після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке є підставою для обов'язкового скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, оскільки справу розглянуто адміністративним судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Щодо суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п. 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Отже, факт узгодження податкового зобов'язання має наслідком обов'язок платника податку сплатити таке зобов'язання у встановлений законом строк. Невиконання обов'язку зі сплати узгодженого податкового зобов'язання призводить до набуття таким зобов'язанням статусу податкового боргу.
Стягненню несплачених у зазначені вище строки грошових зобов'язань передує певна процедура, визначена Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).
Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Приписами п. 59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Зміст вказаних правових норм свідчить, що законодавець встановлює певні процедури, яких має дотриматись контролюючий орган до звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу - направлення платнику податків податкового повідомлення-рішення (у випадку донарахування податкового зобов'язання контролюючим органом), узгодження суми податкового зобов'язання; направлення податкових вимог.
При цьому, момент узгодження суми податкового зобов'язання законодавець пов'язує або з подачею податкової декларації, або з отриманням платником податків податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання, за винятком випадків оскарження такого податкового повідомлення-рішення.
Аналіз норм діючого у період виникнення спірних правовідносин законодавства, що регламентує процедуру, яка передує виникненню у податкового органу права на стягнення сум податкового боргу, дає підстави стверджувати про відсутність обов'язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 15224-17 від 07.08.2017 на суму 20 472,90 грн, яка отримана ним 07.08.2017, що підтверджується відміткою на ньому (а.с. 24).
Доказів оскарження вказаної вимоги судом не встановлено, отже вимога є чинною, недійсною не визнавалась, з дати її винесення податковий борг відповідачем не погашався та не переривався, що підтверджується інтегрованими картками (а.с. 135-197).
Доводи скаржника, що зазначений податковий борг сплачений ним у добровільному порядку, посилаючись на платіжні доручення від 27.03.2018 та від 25.04.2018 колегія суддів оцінює критично, оскільки з призначень платежів вбачається, що платником податку сплачено орендну плату за землю за лютий, березень 2018 р., тоді як заборгованість за вимогою від 07.08.2017 обліковується станом на 2017 р.
Доводи апелянта про те, що вимога від 07.08.2017 отримана неповноважною особою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки доказів в підтвердження зазначених обставин ним не надано і матеріали справи не місять.
Таким чином, податковим органом підтверджено обставини безперервності податкового боргу у відповідача впродовж періоду часу з виникнення податкового боргу, стосовно суми якого направлялась податкова вимога, до звернення до суду з даним позовом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було дотримано вимоги податкового законодавства щодо процедури, яка передує зверненню до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу, а саме: з метою погашення податкового боргу було сформовано податкову вимогу, проте зазначені заходи не призвели до задовільного результату - сума боргу відповідачем погашена не була, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Згідно з пунктом 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 ПК України).
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
За приписами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Доказів погашення суми боргу матеріали справи не містять та відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданого ГУ ДПС у Харківській області позову та стягнення з ТОВ "Компанія "Актив-Оіл" податкового боргу.
Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Компанія "Актив-Оіл".
Як вбачається з зустрічного позову підприємством оскаржується податкова вимога від 07.08.2020.
Відповідач зазначає, що податкове повідомлення-рішення на суму 211 003,91 грн не складалось, податкова вимога від 07.08.2020 йому не направлялась, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.
Колегія суддів зазначає, що податкова вимога від 07.08.2020 контролюючим органом не складалась взагалі, була складена лише вимога від 07.08.2017 . Проте відповідачем дана вимога не оскаржується.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що податок на суму 211 003,91 грн самостійно задекларований відповідачем, а тому підстави для прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення відсутні.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду . Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою обов'язкового скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, колегія суддів, відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову ГУ ДПС у Харківській області та відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Компанія "Актив-Оіл".
Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 520/17350/2020 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.
Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" (ЄДРПОУ 31436558, податкова адреса: вулиця Сумська, буд. 126, літ. 5-А, м. Харків, 61123) в дохід Державного бюджету України податковий борг з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 211 003,91 грн (двісті одинадцять тисяч три гривні 91 коп.).
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 26.10.2021 року