Справа № 446/2545/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/3517/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
про повернення справи
22 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Дениса Ігоровича на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року, постановлене в складі головуючого судді Костюк У.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» про відшкодування збитків, -
рішенням Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» про відшкодування збитків задоволено повністю.
Вирішено: стягнути з Приватного акціонерного товариства приватної фірми «Надбужжя» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 175 891 (сто сімдесяти п'яти тисяч вісімсот дев'яносто однієї гривні). Стягнути з Приватного акціонерного товариства приватної фірми «Надбужжя» на користь ОСОБА_2 1759 (одну тисячу сімсот п'ятдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору 11 200 (одинадцять тисяч двісті гривень) витрат за проведення експертизи та частково стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривен.
Дане рішення оскаржив представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Попов Денис Ігорович.
При вирішенні питання відкриття провадження у справі, встановлено, що до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, які оформлені неналежним чином і тому підлягають поверненню для дооформлення.
Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 197 ЦПК України,у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Встановлено, що 28 грудня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» про відшкодування збитків в якому просив суд ухвалити рішення яким: стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 175 891, 00грн.; визначити порядок і спосіб виконання рішення шляхом визнання за позивачем права власності на 45/100 частин в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Приватному підприємству приватна агрофірма «Надбужжя» (ПАФ «Надбужжя» ) в рахунок погашення завданих позивачу матеріальних збитків в розмірі 175 891,00 грн.
До закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, в судовому засіданні 15 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 просив розглядати позов лише в частині стягнення матеріальних збитків ( а.с. 93-94).
Як вбачається із матеріалів справи та ухвали Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року суд першої інстанції заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо розгляду позову лише в частині стягнення матеріальних збитків, не з'ясував питання щодо позовної вимоги про визначення порядку і способу виконання рішення шляхом визнання за позивачем права власності на 45/100 частин в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Приватному підприємству приватна агрофірма «Надбужжя» (ПАФ «Надбужжя» ) в рахунок погашення завданих позивачу матеріальних збитків в розмірі 175 891,00 грн., зокрема, чи просить представник позивача дану позовну вимогу залишити без розгляду, чи відмовляється від такої вимоги. Будь - які процесуальні документи щодо вирішення цієї позовної вимоги в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.
Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.
Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.
Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» про відшкодування збитківповернути до Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо позовної вимоги про визначення порядку і способу виконання рішення шляхом визнання за позивачем права власності на 45/100 частин в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Приватному підприємству приватна агрофірма «Надбужжя» (ПАФ «Надбужжя» ) в рахунок погашення завданих позивачу матеріальних збитків в розмірі 175 891,00 грн. протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідача С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко
А.В. Ніткевич