Справа № 133/1748/21
Провадження №1-кп/132/288/21
Вирок
Іменем України
25.10.2021р. місто КАЛИНІВКА
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000174 від 09.05.2021р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин. Так, 09 травня 2021 року близько 02год.30хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та проходячи повз магазин «Крафтове пиво», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , поблизу нього, побачили сонцезахисну парасолю типу шатро із написом - рекламою морозива «Monaco», у складеному вигляді, яку власниця магазину ОСОБА_10 залишила без нагляду на тротуарі поблизу магазину. В цей час, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 викрасти чуже майно, а саме сонцезахисну парасолю типу шатро із написом - рекламою морозива «Monaco», щоб використати її спільно у домоволодінні, де вони разом проживають, на що ОСОБА_9 погодився. Діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до сонцезахисної парасолі, зняли противагу у вигляді чотирьох бетонних плит, взяли парасолю за різні кінці, і разом з викраденою парасолею, вартість якої відповідно до висновку експерта складає 4261грн.38коп., з місця скоєння злочину зникли. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4261грн.38коп.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно 09.05.2021р. близько 02год.30хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_9 , проходили повз магазин «Крафтове пиво», біля якого побачили сонцезахисну парасолю, яку він запропонував останньому викрасти. Підійшовши до парасолі, зняли противагу, після чого взявши її, покинули місце злочину.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та дав аналогічні показання тим, які дав ОСОБА_8 , а саме те, що 09.05.2021р. близько 02год.30хв. він разом з ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та проходячи повз магазин «Крафтове пиво», біля нього побачили сонцезахисну парасолю, яку ОСОБА_8 запропонував викрасти. Підійшовши до парасолі, зняли противагу, після чого взявши її, покинули місце злочину.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилася, згідно матеріалів кримінального провадження просить розглянути справу за її відсутності, обвинуваченим визначити покарання згідно вимог діючого законодавства, матеріальних та моральних претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а їх дії за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесене до нетяжкого злочину, раніше не судимий, згідно характеристики за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, неодружений, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесене до нетяжкого злочину, раніше не судимий, згідно характеристики за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, перебуваючий в цивільному шлюбі, маючий на утриманні одну малолітню дитину, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки дане покарання достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме сонцезахисну парасолю типу шатро із написом - рекламою морозива «Monaco», яку згідно постанови слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 09.05.2021р., передано на зберігання під сохрану розписку ОСОБА_10 , після набуття вироком законної сили, необхідно залишити законному власнику (володільцю).
Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме цифровий носій інформації - оптичний диск марки «RIDATA» із відеофайлом, який згідно постанови слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 15.05.2021р., залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з ухвал слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_14 від 11.05.2021р. та 18.05.2021р. у справі № 133/1427/21, накладено арешт на сонцезахисну парасолю типу шатро із написом - рекламою морозива «Monaco»; цифровий носій інформації - оптичний диск марки «RIDATA» із відеофайлом.
У зв'язку з тим, що за вироком до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не застосовується спеціальна конфіскація та йому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_14 від 11.05.2021р. та 18.05.2021р. у справі № 133/1427/21.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
За роз'ясненнями п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 14.05.2021р. №СЕ-19/102-21/7109-ТВ, у розмірі 686,48грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави у рівних частках.
Заходи забезпечення кримінального провадження, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не застосовувались.
Цивільний позов потерпілою особою у кримінальному провадженню не заявлявся.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.
Згідно роз'яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004р. «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення - місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.
Оскільки днем підписання вироку є 25.10.2021р., то датою його постановлення є саме цей день.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов'язки на ОСОБА_8 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 25 жовтня 2021 року.
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов'язки на ОСОБА_9 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 25 жовтня 2021 року.
Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме сонцезахисну парасолю типу шатро із написом - рекламою морозива «Monaco», яку згідно постанови слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 09.05.2021р., передано на зберігання під сохрану розписку ОСОБА_10 , після набуття вироком законної сили, залишити законному власнику (володільцю).
Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме цифровий носій інформації - оптичний диск марки «RIDATA» із відеофайлом, який згідно постанови слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 15.05.2021р., залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_14 від 11.05.2021р. та 18.05.2021р. у справі № 133/1427/21, на сонцезахисну парасолю типу шатро із написом - рекламою морозива «Monaco»; цифровий носій інформації - оптичний диск марки «RIDATA» із відеофайлом.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави у рівних частках документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 14.05.2021р. №СЕ-19/102-21/7109-ТВ, у розмірі 686,48грн., тобто по 343,24грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Роз'яснити засудженим, що вони мають право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженим та прокурору.
Суддя