1-кп/130/28/2021
130/1649/17
Іменем України
25.10.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000083 від 01.02.2017 року, №12017020130000342 від 11.05.2017 року та №12017020130000426 від 20.06.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2007 року за ч.1 ст.309, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2011 року за ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на шість років чотири місяці позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2015 року за ст.395, ст.71 КК України на чотири місяці арешту, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2020 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки, вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2021 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, удови, не працюючої, невійськовозобов'язаної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимої: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2008 року за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2008 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі, 24.12.2012 року звільненої з місць позбавлення волі після відбуття покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
31.01.2017 року близько 22 годин 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію належного ОСОБА_9 домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 , у вказаному населеному пункті, де з розташованих там приміщення літньої кухні викради уживану алюмінієву каструлю ємкістю 15 л, з приміщення погребу викрали консервовані продукти харчування, а саме: консервовані огірки у скляній тарі ємкістю 3 л, консервовані помідори у скляній тарі ємкістю 1л, консервовані сливи у скляній тарі ємкістю 1л, консервовані огірки у скляній тарі ємкістю 0,5 л, консервовану аджику у скляній тарі ємкістю 0,5 л; з приміщення нежитлового будинку викрали мішок пшениці 6-го класу вагою 40 кг, після чого з місця вчинення злочину із викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 398,69 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням в інше приміщення.
11.05.2017 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння №26 по вул. Суворова в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверцят автомобіля "IFA 50L", державний номерний знак в НОМЕР_2 , який знаходився по вказаній вулиці, проник всередину, звідки таємно викрав один карданний вал до даного автомобіля, що належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 4000 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
18.06.2017 року близько 12 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_11 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, впевнившись, що у будинку нікого немає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник через вікно до зазначеного житлового будинку, звідки вчинив крадіжку електрочайника "Domotec" моделі "МS-А29", чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 219,22 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
19.06.2017 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_11 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, впевнившись, що у будинку нікого немає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник через вікно до зазначеного житлового будинку, звідки вчинив крадіжку мультиварки "Регfezza" моделі "FZ-0804", чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 604,20 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що у темну пору доби 31.01.2017 року він на вулиці біля будинку по вул. Котовського, 51, в с.Мала Жмеринка випадково зустрівся із раніше знайомою йому ОСОБА_7 , в розмові з якою вони домовились удвох вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння. Після цього разом з ОСОБА_7 через незамкнену хвіртку зайшли на огороджене подвір'я, подивились, що нікого іншого там не було та не горіло світло. Далі за вказівкою ОСОБА_7 пішли до нежилої хати у вказаному обійсті, звідки він виніс один мішок пшениці, якого поклав на санки, що заздалегідь мала із собою ОСОБА_7 . Потім з приміщення літньої кухні він виніс алюмінієву каструлю, яка була у використанні, а з погребу дістав п'ять скляних банок з консервованими огірками, помідорами та овочами, які теж склали на санки ОСОБА_7 , після чого всі викрадені речі відвезли до будинку знайомої односельчанки, якій їх продали. За кілька місяців потому, близько 16 години дня 11.05.2017 року він проходив по вул. Суворова в м.Жмеринка, де побачив припаркований автомобіль "ІFA", попробував дверку його кабіни, яка виявилась незамкненою. Після цього зазирнув до кабіни, всередині якої побачив металевий карданний вал, який вирішив викрасти, тому витягнув його з кабіни й поніс до пункту прийому металобрухту. Дорогою його затримали працівники поліції, яким він видав викрадений карданний вал. 18.06.2017 року в обідню пору він проходив по вул. Леніна с.Мала Жмеринка та переліз через огорожу сусіднього з медпунктом домоволодіння, розбив шибку вікна того будинку, через яке заліз всередину і викрав звідти електричний чайник. У другій половині наступного дня у той самий спосіб заліз до вказаного будинку, звідки викрав мультиварку. Далі обидва ці електроприлади відніс та продав одному із сусідів, вказавши, що раніше отримав їх від свого брата. З найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна погодився. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його не карати суворо.
Обвинувачена ОСОБА_7 винуватою себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю. Пояснила, що близько 21 години вечора 31.01.2017 року вона на своїх санках везла буряки по вул. Котовського в с.Мала Жмеринка, де поблизу будинку ОСОБА_9 , якій періодично допомагала по господарству, випадково зустріла ОСОБА_6 . Далі з останнім разом вирішили вкрасти деякі речі з того будинку, після чого удвох зайшли на подвір'я через хвіртку, що була лише причинена. Переконавшись у відсутності на той час господарів, у тому обійсті з нежилої хати забрали один мішок пшениці, з літньої кухні ОСОБА_6 виніс алюмінієву каструлю, а також з погрібу вони забрали п'ять скляних банок різної ємності з консервованими овочами. Усі викрадені речі завантажили на її санки, після чого відвезли до однієї знайомої односельчанки, в обмін на які у будинку останньої тієї ночі досхочу пили горілку, поки не полягали спати. Погодилась з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна. У вчиненому щиро розкаялася та просила не позбавляти її волі.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за їх викликом в судове засідання не з'явилися, кожен попередньо подавши заяву щодо здійснення судового розгляду даної справи без їх участі (т.5 а.с.187,188,189), проти чого решта учасників кримінального провадження не заперечували.
У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особи обвинувачених. При цьому суд виходить з того, що вчинені кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачені не мають будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміють суть пред'явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ними визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 послідовно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за особливою кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, що поєднана з проникненням у інше приміщення, щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 ; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 ; а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, та за особливою кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, що поєднана з проникненням у житло, щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 .
Також судом в ході даного судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_13 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за особливою кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, що поєднана з проникненням у інше приміщення, щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином України та на час вчинення даних кримінальних правопорушень мав повнолітній вік, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.171-172, т.6 а.с.114-115,116-117); за місцем постійного проживання характеризується негативно (т.1 а.с.126), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував (т.1 а.с.127-128), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом'якшують його покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів з огляду на вчинення ним вказаних умисних злочинів та переривання строків судимості за вчинення ним умисних кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст.309, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ст.395 КК України.
Досудова доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з визначених законом підстав щодо відбування наразі ним покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2021 року складенню органом пробації, а відтак й дослідженню судом заздалегідь не підлягає.
З урахуванням наведеного, враховуючи позицію потерпілих, які не вимагали суворого покарання, з огляду на наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, та обставини, яка обтяжує відповідальність, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є відповідно нетяжким та тяжкими злочинами, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який негативно характеризується за місцем проживання та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у тому числі реально відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, що не стало для нього достатнім стримуючим фактором, та з огляду на посткрімінальну поведінку, яка не становила жодних дієвих заходів щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього передбаченого вказаними частинами статті закону про кримінальну відповідальність покарання у виді позбавлення волі, визначаючи недостатнім в даному випадку покарання у виді арешту або обмеження волі та не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69,69-1,75 КК України з визначених законом обмежень.
Покарання за сукупністю злочинів суд призначає ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання згідно положень ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2021 року.
В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, підлягає зарахуванню покарання у виді позбавлення волі за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2021 року, частково відбуте з часу його затримання в порядку виконання вказаного вироку суду, тобто за період з 25.05.2021 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід рахувати з дня проголошення даного вироку суду, тобто з 25.10.2021 року.
Відповідна правова позиція стосовно того, що, враховуючи застосування у даному випадку правил щодо призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а також недопустимість повторного зарахування відбутого строку покарання, початок строку відбування покарання за новим вироком слід вважати днем проголошення судового рішення, викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року в справі №148/1536/18.
Обвинувачена ОСОБА_7 є громадянкою України та має повнолітній вік (т.1 а.с.129), раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.124); за попереднім місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с.130), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебувала (т.1 а.с.132-134), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_7 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 07.03.2018 року, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_7 та середній рівень небезпеки для суспільства; при цьому визначено за можливе її виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на останню обов'язків, передбачених п.1,2,3 ч.2 ст.76 КК України (т.1 а.с.186-187).
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, з огляду на наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, та за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, а також з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_7 , яка негативно характеризується за попереднім місцем свого проживання та раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у тому числі реально відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, що не стало для неї достатнім стримуючим фактором, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо неї передбаченого вказаною частиною статті закону про кримінальну відповідальність покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав застосування щодо неї вимог ст.69,69-1 КК України з визначених законом обмежень.
Одночасно, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, а також, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення хоча й є тяжким злочином, проте, за наявності обставин, що пом'якшують її покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також з огляду на позицію потерпілої, яка не вимагала суворого покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без відбування покарання шляхом її звільнення від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї певних обов'язків на період іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області: п'ять скляних банок з консервованими продуктами харчування, з яких 1 шт. ємкістю 3 л, 2 шт. ємкістю 1 л та 2 шт. ємкістю 0,5 л, алюмінієву каструлю ємкістю 15 л, а також поліпропіленовий мішок з пшеницею вагою 50 кг (т.1 а.с.139-140), слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_12 ; мультиварку "Регfezza" моделі "FZ-0804", електрочайник "Domotec" моделі "МS-А29" з підставкою чорного кольору, праску "УТ", кип'ятильник без маркування, тройник, електричний подовжувач "Super Power (т.1 а.с.139-140) слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 ; карданний вал до вантажного автомобіля "IFA" слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що накладений на вказані речі ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2017 року, 16.05.2017 року, 21.06.2017 року (т.1 а.с.139-140,145-146).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 704,80 грн щодо висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.02.2017 року №624-620/17-21 (т.1 а.с.138) слід стягнути на користь держави в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме по 352,40 грн з кожного з них; також з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 594 грн (198 грн + 396 грн) щодо висновків судово-товарознавчої експертизи від 27.06.2017 року №3830-3831/17-21 та судової автотоварознавчої експертизи від 18.05.2017 року №2761/17-21 (т.1 а.с.144,151).
Клопотань про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю вказаних вище злочинів призначити ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком суду та покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2021 року остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання, остаточно призначеного ОСОБА_6 , рахувати з 25.10.2021 року.
В строк покарання ОСОБА_6 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2021 року, за період з 25.05.2021 року.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути на користь держави 704 гривні 80 копійок процесуальних витрат на залучення експерта з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах, тобто по 352 гривні 40 копійок з кожного з них.
Стягнути на користь держави одноособово з ОСОБА_6 594 гривні процесуальних витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2017 року, 16.05.2017 року, 21.06.2017 року на п'ять скляних банок з консервованими продуктами харчування, з яких 1 шт. ємкістю 3 л, 2 шт. ємкістю 1 л та 2 шт. ємкістю 0,5 л, алюмінієву каструлю ємкістю 15 л, а також поліпропіленовий мішок з пшеницею вагою 50 кг; карданний вал до вантажного автомобіля "IFA"; мультиварку "Регfezza" моделі "FZ-0804", електрочайник "Domotec" моделі "МS-А29" з підставкою чорного кольору, праску "УТ", кип'ятильник без маркування, тройник, електричний подовжувач "Super Power".
Речові докази: п'ять скляних банок з консервованими продуктами харчування, з яких 1 шт. ємкістю 3 л, 2 шт. ємкістю 1 л та 2 шт. ємкістю 0,5 л, алюмінієву каструлю ємкістю 15 л, а також поліпропіленовий мішок з пшеницею вагою 50 кг, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_12 ; мультиварку "Регfezza" моделі "FZ-0804", електрочайник "Domotec" моделі "МS-А29" з підставкою чорного кольору, праску "УТ", кип'ятильник без маркування, тройник, електричний подовжувач "Super Power", які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 ; карданний вал до вантажного автомобіля "IFA", який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з урахуванням вимог ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченим.
Суддя ОСОБА_1