Справа № 128/2301/21
Іменем України
26 жовтня 2021 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.08.2021 о 15 год 00 хв в смт Стрижавка по вул. Піддубного, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовий розгляд по справі неодноразово відкладався з поважних причин.
20.10.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення, з яких вбачається, що 04.08.2021 в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області він був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки він не порушив Правил дорожнього руху. Йому було запропоновано проїхати на огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичну установу до лікаря-нарколога, однак направлення відповідного зразку йому не видавалось. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому не було запропоновано. Свідки були запрошені працівниками поліції після пропозиції пройти обстеження в медичному закладі і були присутні лише протягом двох хвилин. Наданий суду відеозапис із нагрудної камери інспектора створений фрагментами та не є безперервним. За вищевказаних обставин не можуть бути розцінені судом як достатні докази вчинення ним адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, які заповнені працівником поліції на стандартних бланках і не містять відомостей про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, вказівки у який спосіб йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та характер його дій щодо ухилення від огляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Також 20.10.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Байдак В.Г. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що 04.08.2021 в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Зупинення було надуманим, оскільки водій не порушив Правил дорожнього руху, про що свідчить той факт, що працівники поліції не притягнули його до відповідальності за будь-яке порушення Правил дорожнього руху. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати на огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичну установу до лікаря-нарколога. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським ОСОБА_1 не було запропоновано. Крім цього, у наданих суду адміністративних матеріалах відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я, що є обов'язковим, тобто, не доведено, що поліцейським дотримано порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення медичного огляду, доказів які саме ознаки сп'яніння було виявлено в особи та для якого огляду він був направлений до закладу охорони здоров'я, не зазначено та суду не надано, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, тому наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099804 від 04.08.2021 не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема доказом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Наданий суду відеозапис із нагрудної камери інспектора створений фрагментами та не є безперервним. Крім того, відеозапис датовано 27.02.2008, за таких обставин він не може бути визнаний належними та допустимим доказом .Таким чином, матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання 26.10.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Байдак В.Г. не з'явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку.
Попередньо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Байдака В.Г. через канцелярію суду надійшли письмові заяви, в яких останні просять розглянути справу за їх відсутності та задовольнити клопотання захисника Байдака В.Г. про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 26.10.2021 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Оглянувши матеріали справи, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, доходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно з п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом 6 вищевказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилались на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення через те, що поліцейські взагалі не мали права ні зупиняти водія, ні вчиняти відносно нього будь-які дії, адже ОСОБА_1 нічого не порушував, тому незаконність зупинення водія, в свою чергу, тягне за собою недійсність всіх доказів, зібраних при складанні адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП, через що справа має бути закрита.
Однак, хоч в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інші порушення ПДР України, даний факт жодним чином не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже пункт 2.5 ПДР не містить жодних виключень і законних підстав для відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, законодавець пов'язує обов'язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського без будь-яких виключень, а вже потім можливе оскарження дій поліцейського з відповідними наслідками, які можуть бути визнані неправомірними.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи про визнання доказів недопустимими і закриття справи через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби нагрудні відеокамери (відеореєстратори).
Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 3.3. Розділу III вищевказаної Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.
Так, судом був досліджений відеозапис події, що мала місце 04 серпня 2021 року, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно підтвердив той факт, що він вживав алкогольні напої, а саме: 0,5 пива, та спочатку взагалі просив працівників поліції не проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому будь-які твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника суд сприймає критично та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Байдака В.Г., що відеозапис створений фрагментами, тому не може бути взятий до уваги судом, також суд розцінює критично, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відбувалася в присутності свідків.
Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена у повній мірі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099804 від 04.08.2021; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів; рапортом працівника поліції від 20.09.2021; відеозаписом з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА