Справа №: 2026/459/2012
25 жовтня 2021 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду м. Люботин ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 310 КК України
Автоматизованою системою документообігу суду «КП ДЗ» кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України розподілено під № 2026/459/2012 для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали, що надійшли до суду, заявляю про неможливість розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддею ОСОБА_1 23 грудня 2011 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 310 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2012 року вирок скасовано та направлено справу на розгляд в іншому складі суду
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід, це не є його правом, це його обов'язок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75, 80 КПК України , суд -
Самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Кримінальну справу № 2026/459/2012 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому КПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1