26 жовтня 2021 року Справа №160/1459/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (відповідач-1), Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (відповідач-2) про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі № 1459/21, з урахуванням ухвали від 14.07.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 31.12.2020 року № 60 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста в Управлінні-службі у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради з 01 січня 2021 року. Стягнуто з Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (пр. Мануйлівський, буд. 31, м. Дніпро, 49023, код ЄДРПОУ 34655399) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді у розмірі 80011,10 грн. Стягнуто з Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (пр. Мануйлівський, буд. 31, м. Дніпро, 49023, код ЄДРПОУ 34655399) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, що були стягнені як кошти за надмірно використану відпустку у розмірі 1585,84 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року набрало законної сили 25.08.2021 року.
Позивачем отримано виконавчі листи по справі № 160/1459/21.
20.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі № 160/1459/21.
Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог, на стадії виконання судового рішення.
Вивчивши матеріали справи та заяви про заміну відповідача, суд дійшов висновку про таке.
Згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Так, до заяви про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа позивачем не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Отже, подана ОСОБА_1 заява не містить належних доказів її надіслання іншим учасникам справи.
Таким чином, заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа у справі № 160/1459/21 - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна