25 жовтня 2021 року Справа №160/9804/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9804/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об'єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/9804/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об'єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу.
08.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9804/18, в якій просить:
- стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про повне виконання судового рішення протягом 3(трьох) робочих днів з моменту отримання даної ухвали;
- за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інша половина - до Державного бюджету України.
В обґрунтування заяви зазначено, що на даний момент виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди проігноровано, дії по примусовому виконанню рішення позитивного результату не дають.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі №160/9804/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об'єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу - призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі №160/9804/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об'єднання “Всеукраїнська спілка адвокатів”, про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу до надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріалів справи №160/9804/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі №160/9804/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об'єднання “Всеукраїнська спілка адвокатів”, про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви про встановлення судового контролю.
29.06.2021 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подані пояснення, в яких зазначено, що відповідачем виконано рішення суду в частині скасування вимоги. Стосовно стягнення коштів, то належним виконанням рішення суду є звернення до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об'єднання “Всеукраїнська спілка адвокатів” про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, стягнення моральної шкоди, задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3560-57;
- стягнуто солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;
- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.;
- зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/9804/18 повернуто заявнику.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.10.2020 року було подано звіт про виконання судового рішення, яким зазначено, що вимогу про сплату боргу(недоїмки) від 08.11.2018 року №Ф-3560-57 ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкликано 26.08.2020 року, у зв'язку з наявністю рішення суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18.
Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62914386 на виконання виконавчого листа №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року.
Під час примусового виконання рішення позивач звертався зі зверненням до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким було направлено звернення позивача до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Листом останнього від 05.10.2020 року №Ч-328-02 позивача було повідомлено, що державний виконавець, керуючись ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», 23.09.2020 року виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн та надав строк для виконання рішення суду, копія постанови 23.09.2020 за вих. №02.1-33/19054, направлена на адресу боржника, для виконання.
Зазначено, що надалі, у разі невиконання боржником рішення суду у повному обсязі, державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
В подальшому, постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 14.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження було встановлено, що вимоги виконавчого документу №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року боржником було виконано у повному обсязі.
Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача лист від 15.03.2021 року №04-11-11/3822, яким повідомлено, що 15.02.2021 року Головним управлінням отримані заяви ОСОБА_3 щодо виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі від 11.08.2020 року № 160/9408/18. Заява від 09.02.2021 року про виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі від 11.08.2020 року №160/9408/18 щодо солідарного стягнення на користь ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення розглянута Головним управлінням розглянута та повернута без виконання листом від 19.02.2021 року № 04-10-10/2518 на підставі наступного. У виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі №160/9804/18 зазначається про стягнення моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення. Проте конкретна сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню у виконавчому листі суду не зазначена, що позбавляє можливості Головне управління підготувати реєстр бюджетних зобов'язань та меморіальний ордер на перерахування коштів.
Підставою для звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду стало невиконання відповідачем рішення в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення.
Розглядаючи вимоги заяви та документи, надані представниками сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.
Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов'язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб'єкту владних повноважень обов'язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, метою застосування до суб'єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Відтак, необхідним є встановлення факту наявності дій суб'єкта владних повноважень, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.
Стосовно виконання рішення в частині стягнення коштів, суд зазначає наступне.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).
Вказаним Порядком встановленні наступні терміни, визначені в ч.2:
- боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
- стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.
Згідно з ч.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
З аналізу наведених норм, встановлено, що вимога позивача щодо виконання рішення суду в частині стягнення коштів може бути виконана виключно органами Казначейства, оскільки відповідна вимога стосується стягнення коштів з державного бюджету.
Судом встановлено, що позивач звертався до органів Казначейської служби із заявою про стягнення коштів, проте йому було відмовлено через те, що конкретна сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню у виконавчому листі суду не зазначена, що позбавляє можливості Головне управління підготувати реєстр бюджетних зобов'язань та меморіальний ордер на перерахування коштів.
Суд зазначає, що такі дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а свідчить лише про незрозумілість його виконання.
Вимога про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення - не відповідає вимогам, які можуть були заявлені заявником на стадії виконання рішення суду, оскільки відповідна вимога була задоволена в рішенні суду.
А тому її повторне дублювання в межах розгляду заяв щодо виконання рішення суду є неприпустимим та таким, що може призвести до подвійного стягнення моральної шкоди, а тому вона не може бути задоволена судом.
Як було зазначено вище, вимога позивача щодо виконання рішення суду в частині стягнення коштів може бути виконана виключно органами Казначейства, оскільки відповідна вимога стосується стягнення коштів з державного бюджету. Відтак, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду щодо Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Таким чином, заявником не доведено протиправність дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки вказані органи позбавлені можливості самостійного відшкодування вказаних коштів позивачу.
Відтак, в ході розгляду заяви про встановлення судового контролю, судом не встановлено наявності дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.
Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому в заяві про встановлення судового контролю належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 08.06.2021 року у справі №160/9804/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об'єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова