Ухвала від 20.10.2021 по справі 804/3515/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Справа №804/3515/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідачів Прогонній В.В. Васильєва Л.К. Полівчука Д.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/3515/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.10.2021 року в підготовчому судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення учасників справи питання щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Суд вважає, що для встановлення усіх обставин, що стали підставами для звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська, необхідні докази, які знаходяться у Дніпропетровській обласній прокуратурі, а саме:

- інформація про стан та результати досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні №42014040000000147, відкритому 06.03.2014 року за ст.366 ч.1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_1 .

Учасники справи в підготовчому засіданні не заперечували проти витребування додаткових доказів по справі.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В силу приписів ч.6-7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне дослідити усі докази, що стали підставою для звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська.

У зв'язку із вказаним, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі з ініціативи суду.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури інформацію про стан та результати досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні №42014040000000147, відкритому 06.03.2014 року за ст.366 ч.1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_1 .

Витребувану інформацію направити на адресу суду: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова буд.5 у строк до 01.11.2021 року.

Розгляд справи призначити на 01.11.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25.10.2021 року.

Суддя І.В. Тулянцева

Попередній документ
100580105
Наступний документ
100580107
Інформація про рішення:
№ рішення: 100580106
№ справи: 804/3515/15
Дата рішення: 20.10.2021
Дата публікації: 28.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; звільнення з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (15.06.2022)
Дата надходження: 15.06.2022
Предмет позову: про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
23.06.2021 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.07.2021 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.07.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.07.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.08.2021 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.08.2021 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.08.2021 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.09.2021 12:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.09.2021 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.10.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.10.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.11.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.11.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.11.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.12.2022 14:30 Третій апеляційний адміністративний суд
19.01.2023 15:15 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИШЕВСЬКА Н А
ГОЛОВКО О В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
суддя-доповідач:
БИШЕВСЬКА Н А
ГОЛОВКО О В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ТУЛЯНЦЕВА ІННА ВАСИЛІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління МВС України в Дніпропетровській області
Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області
Міністерство внутрішніх справ України
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Бардаченко В’ячеслав Миколайович
представник позивача:
Адвокат Васильєв Павло Сергійович
суддя-учасник колегії:
ДОБРОДНЯК І Ю
ЄРЕСЬКО Л О
МАРТИНЮК Н М
СЕМЕНЕНКО Я В
СУХОВАРОВ А В
ЯСЕНОВА Т І