Ухвала від 18.10.2021 по справі 160/19062/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Справа 160/19062/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надано платіжне доручення №1357 від 11.10.2021р., згідно якого останнім сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 2295,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2021 рік).

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена ставка судового збору на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 4515,00 грн.

Положеннями п.2 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Ч.3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано представником ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" - адвокатом Дугністим Максимом Анатолійовичем який діє на підставі ордера №1097065 від 13.10.2021р., що виданий на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №1 від 01.09.2021р., проте вказаного договору до позовної заяви не додано.

У зв'язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з'ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати докази сплати судового збору в розмірі 4515 грн.

- надати докази на підтвердження повноважень адвоката Дугністого М.А. (зокрема, договір про надання професійної правничої допомоги №1 від 01.09.2021р.).

Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова

Попередній документ
100580047
Наступний документ
100580049
Інформація про рішення:
№ рішення: 100580048
№ справи: 160/19062/21
Дата рішення: 18.10.2021
Дата публікації: 28.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (25.10.2022)
Дата надходження: 25.10.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування постанов
Розклад засідань:
11.10.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.12.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЗЕРОВ А А
МОРОЗ Л Л
СТАРОДУБ О П
ШАЛЬЄВА В А
суддя-доповідач:
ЄЗЕРОВ А А
МОРОЗ Л Л
ТУРЛАКОВА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТУРЛАКОВА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ШАЛЬЄВА В А
відповідач (боржник):
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
заявник апеляційної інстанції:
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Промислова компанія "ДТЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ»
представник:
Деркач Марина Анатоліївна
представник позивача:
адвокат Дугністий Максим Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ С М
КРАВЧУК В М
СТАРОДУБ О П
СТЕЦЕНКО С Г
ТАЦІЙ Л В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШАРАПА В М