21 жовтня 2021 р. Справа № 160/5676/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.
секретаря судового засідання: Голубцовій А.І.,
за участі представників сторін:
представника позивача: Алексєєва О.Є.,
представника відповідача: Ковтун А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, в якій позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд:
- визнати протиправним та нечинним, таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення Синельниківської міської ради (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 34195542) від 21.06.2018 №532-31/VІІ «Про внесення змін до Порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Синельниківської міської ради, затвердженого рішенням Синельниківської міської ради від 27.04.2012 №337-20/VІ»;
- скасувати рішення Синельниківської міської ради (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 34195542) від 21.06.2018 №532-31/VІІ «Про внесення змін до Порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Синельниківської міської ради, затвердженого рішенням Синельниківської міської ради від 27.04.2012 №337-20/VІ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5676/21 та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження на 01 липня 2021 року о 13:30.
У судовому засіданні 21 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову ( вх. № 91180/21 від 21.10.2021).
Розглянувши подану заяву представника позивача про відмову від позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви представника позивача про відмову від позову, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти відмову представника фзичної особи-підприємця ОСОБА_1 від адміністративного позову.
Провадження в адміністративній справі № 160/5676/21 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, закрити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 21.10.2021 року.
Суддя О.В. Царікова