м. Вінниця
25 жовтня 2021 р. Справа № 120/12780/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, 3-го міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, 3-го міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 11.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 1816,00 грн. або зазначити інші підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням підтверджуючих такі обставини доказів.
19.10.2021 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви.
До поданої заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. Крім того, позивач просив прийняти нову редакцію третьої позовної вимоги.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем повною мірою не виконанні, а недоліки не усунуті, з огляду на наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270,00 грн.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Із змісту позовних вимог та заяви про виправлення недоліків позовної заяви вбачається, що позивач просить:
- визнати дії 3-го міського відділу міста Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ з врахуванням вимог Закону України від 14.07,2016 року №1474-VIII протиправними;
- зобов'язати юридичну особу, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області організувати роботу з оформлення та видачі неповнолітньому ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХП з врахуванням вимог Закону України від 14.07.2016 року №1474-VIII;
- зобов'язати територіальний підрозділ 3-й міський відділ міста Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ.
Отже, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру одна з яких є похідною, відтак сума судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 1816 грн.
Суд зауважує, що позовні вимоги зобов'язального характеру скеровані до різних відповідачів, за кожну з яких справляється судовий збір окремо.
Всупереч зазначеному, позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 908 грн.
Таким чином, слід констатувати, що вимоги ухвали суду не виконані в частині надання документу про сплату судового збору в сумі 908 грн.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 10.02.2021 року в повній мірі залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Водночас, слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, 3-го міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Свентух Віталій Михайлович