Ухвала від 25.10.2021 по справі 339/233/20

Ухвала

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 339/233/20

провадження № 61-16602ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргуМіністерства юстиції України на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Івано-Франківської обласної прокуратури, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Міністерство юстиції України 13 жовтня 2021 року засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у вказаній вище справі.

Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови отримали 16 вересня 2021 року.

На підтвердження чого заявником надано копію супровідного листа Івано-Франківського апеляційного суду, на якому міститься штамп вхідної кореспонденції від 16 вересня 2021 року за вх. № 6142/10-21.

Проте конверту чи його копії з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 339/233/20 не надано, а штамп вхідної кореспонденції сам по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки він лише фіксує факт реєстрації кореспонденції в канцелярії Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії (копію конверту з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року; копію розписки про вручення оскаржуваних судових рішень), з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Крім цього, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

До касаційної скарги заявником додано платіжне доручення № 7110 від 22 вересня 2021 року на суму 4 800 грн

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2 102 грн.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги заявник просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог до них.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже,враховуючи сплачену суму судового збору в розмірі 4 800 грн, заявнику необхідно доплатити 3 200 грн (400 000 грн * 1 % ) * 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Івано-Франківської обласної прокуратури, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 25 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко

Попередній документ
100579390
Наступний документ
100579392
Інформація про рішення:
№ рішення: 100579391
№ справи: 339/233/20
Дата рішення: 25.10.2021
Дата публікації: 27.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (04.04.2022)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 19.11.2021
Предмет позову: про відшкодування шкоди
Розклад засідань:
10.09.2020 13:00 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
24.09.2020 09:30 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
15.10.2020 16:00 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
09.11.2020 14:00 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
26.11.2020 15:00 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
22.12.2020 14:00 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
26.01.2021 13:30 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
12.02.2021 13:00 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
10.03.2021 13:00 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
30.03.2021 13:00 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
20.04.2021 14:30 Болехівський міський суд Івано-Франківської області
17.08.2021 11:00 Івано-Франківський апеляційний суд
26.08.2021 11:45 Івано-Франківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВЕНКО О С
МАКСЮТА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ГОЛОВЕНКО О С
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
МАКСЮТА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Івано-Франківська обласна прокуратура
Міністерство юстиції України
Прокуратура Івано-Франківської області
позивач:
Микитюк Володимир Васильович
апелянт:
Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франівськ)
представник відповідача:
Начальник відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги П-З МУ МЮ (м.Івано-Франівськ) Заник Мирослав Федорович
представник позивача:
Вань Ірина Радиславівна
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛИШИН ЛІЛІЯ ВАСИЛІВНА
ГОРЕЙКО МАРІЯ ДМИТРІВНА
член колегії:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ