Постанова
Іменем України
(додаткова)
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 127/4017/20
провадження № 61-19313св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, у якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_4 разом із матір'ю.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні дочки
ОСОБА_4 : ІІ та ІV субота місяця з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері; 14 днів влітку щороку, за бажанням дитини; 3 дні весняних та 3 дні осінніх канікул щороку, за бажанням дитини, при цьому батьку
ОСОБА_1 і матері ОСОБА_3 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров'я та інтересів дитини. У іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом із матір'ю -
ОСОБА_3 , при цьому батьку ОСОБА_1 і матері ОСОБА_3 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров'я та інтересів дитини.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від
07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року змінено в частині визначення часу та місця на систематичні побачення, спілкування і виховання ОСОБА_1 дочки ОСОБА_4 , рішення в цій частині викладено у новій редакції: «Визначити наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_4 : ІІ та ІV субота місяця з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері без її присутності; 14 днів влітку щороку за місцем проживання батька за бажанням дитини; 3 дні весняних та 3 дні осінніх канікул щороку за місцем проживання батька за бажанням дитини, при цьому зобов'язати батька ОСОБА_1 і матір ОСОБА_3 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров'я та інтересів дитини.» Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 змінено, зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви з
840,80 грн до 420,40 грн. У іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року залишено без змін. Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сахнюком О. В., задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині вирішення первісного позову змінено, виключено з мотивувальних та резолютивних частин судових рішень посилання «за бажанням дитини». У іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня
2020 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишено без змін.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 залишено без змін.
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від
17 листопада 2020 року, змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн, у іншій частині судові рішення залишено без змін.
17 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду заяву, у якій просить ухвалити у справі додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, пов?язаних зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги.
Листом Верховного Суду від 01 вересня 2021 року витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/4017/20 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
14 вересня 2021 року матеріали цивільної справи № 127/4017/20 надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК Українипостанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження
№ 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Ураховуючи те, що під час винесення 28 липня 2021 року постанови Верховним Судом питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, не було вирішено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 363,20 грн судових витрат, понесених ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
3 363,20 грнсудових витрат понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун