22 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 752/26144/18
провадження № 61-13687ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Фадєєвою Наталією Ігорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення,
12 серпня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушив та докази поважності причин пропуску строку не надав, в зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 через представника подав клопотання та просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 17 березня 2021 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 , а 11 червня 2021 року повернуто в зв'язку невиконанням умов, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України, яку позивач отримав 23 липня 2021 року та передав своєму адвокату 30 липня 2021 року. Відповідно 12 серпня 2021 року касаційну скаргу подано вдруге, а тому строки на касаційне оскарження пропущено з незалежних від ОСОБА_1 причин.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними та касаційну скаргу залишено без руху для наведення інших підстав пропуску такого строку.
19 жовтня 2021 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на ті самі підстави, які ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року визнані неповажними. Зазначає, що усунув недоліки касаційної скарги, проте саме суд вирішив, що ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та ухвалою від 11 червня 2021 року її повернув, тобто повернення касаційної скарги відбулося за межею волі ОСОБА_1 . При цьому, на інші обставини поважності причин пропуску строку не посилається. Неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті такого провадження (абзац другий частина третя статті 393 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Фадєєвою Наталією Ігорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук