21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 756/1109/21
провадження № 61-16877ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування,
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПрАТ «СК «Універсальна» про стягнення 137 258,39 грн страхового відшкодування.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року в складі судді Майбоженко А. М., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в складі колегії суддів Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І., в задоволенні позову відмовлено.
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання
права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ціна позову у справі № 756/1109/21 становить 137 258,39 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки рішення апеляційного суду є таким, що позбавляє позивача законного права на отримання страхового відшкодування, а тому стосується фундаментального питання про право особи на страхове відшкодування; справа становить значний суспільний інтерес, оскільки позивач є менш захищеною і слабкою стороною правовідносин між ним та відповідачем, і тому за допомогою справедливого та неупередженого розгляду можливе дотримання балансу між інтересами страховика та страхувальника; справа має виняткове значення для позивача, оскільки суд першої та апеляційної інстанцій допустили помилки при встановленні фактичних обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Проте не обґрунтовує та не надає доказів чому саме касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.
Посилання у касаційній скарзі на те, що порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга має виняткове значення та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук