26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 910/3232/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення господарського суду Києва від 19.10.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
до державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 1 334 031,61 грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго";
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач, скаржник) звернулося 11.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду Києва від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 (повний текст постанови виготовлено 19.10.2021) зі справи № 910/3232/20 у частині позовних вимог, що стягнення пені у сумі 109 746,71 грн., які було задоволено та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні названих вимог в повному обсязі. Скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення касаційною інстанцією постанови у цій справі. Крім того, скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх касаційного перегляду Верховним Судом.
Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2020 році у справі № 910/3232/20 (з урахуванням клопотання від 07.05.2020) подано позов про стягнення з відповідача боргу у сумі 1 334 031,61 грн. за неналежне виконання договору поставки електроенергії від 30.07.2019 № 475/01, з яких: 551 444,51 грн. - пеня, 782 587,10 грн. - штраф.
Рішенням місцевого суду від 19.10.2020 позов задоволено частково. Стягнуто пеню у сумі 109 746,71 грн. та штраф у розмірі 80 824,54 грн., а всього 190 571,25 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
За результатом апеляційного перегляду, постановою апеляційного господарського суду від 07.10.2021, рішення місцевого суду у частині стягнення штрафу у сумі 80 824,54 грн. скасовано та відмовлено в цій частині. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Скаржником судові акти оскаржуються у задоволеній частині, тобто, щодо часткового стягнення пені в сумі 109 746,71 грн. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова вимога.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 4 204 грн. (2 102 грн.(1,5% ціни позову - мінімальна ставка) х 200%).
Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення касаційною інстанцією постанови у цій справі.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
З вищенаведеного вбачається відсутність підстав для відстрочення або розстрочення відповідачу сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Стосовно посилань скаржника на дискреційні повноваження Суду у питанні відстрочення або розстрочення сплати судового збору за клопотанням юридичної особи (учасника спору) з відповідним посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 № 0940/2276/18, то такі не є неприйнятними, з огляду на таке.
Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 № 0940/2276/18). Поряд із цим предметом розгляду справи № 910/3232/20 є вимоги про стягнення боргу за неналежне виконання договору поставки електроенергії, які не пов'язані із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров'ю.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).
За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, за якою основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Суд касаційної інстанції зазначає, що ДП "Гарантований покупець" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 4 204 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, з урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх касаційного перегляду Верховним Судом, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що касаційна скарга ДП "Гарантований покупець" зі справи № 910/3232/20 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх касаційного перегляду Верховним Судом, буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
1. Відмовити державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 910/3232/20.
2. Касаційну скаргу державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення господарського суду Києва від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 зі справи № 910/3232/20 залишити без руху.
3. Надати державному підприємству "Гарантований покупець" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
4. Роз'яснити державному підприємству "Гарантований покупець", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова