29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" жовтня 2021 р. Справа № 924/911/21
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про відвід судді у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м.Нетішин Хмельницької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" м. Нетішин Хмельницької області
про визнання недійсним договору № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021
Представники сторін: не викликались
До Господарського суду Хмельницької області 06.09.2021 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин Хмельницької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" м. Нетішин Хмельницької області про визнання недійсним договору № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021. В обґрунтування позову позивач вказує, що оспорюваний договір був укладений з численними порушеннями, а саме: з навмисним заниженням вартості продажу обладнання та потужностей, зазначених в договорі; за відсутності повноважень голови правління ПАТ "УБ ХАЕС" на підписання договору та за відсутності будь-яких погоджень з наглядовою радою та/або з загальними зборами акціонерів, що передбачені Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом ПАТ "УБ ХАЕС". Зазначає, що оскільки позивач є власником 23,0672% простих акцій ПАТ "УБ ХАЕС", то укладення договору купівлі-продажу від 14.05.2021 порушує його корпоративні права, тому, посилаючись на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України просить визнати договір недійсним.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2021, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 08.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/911/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:40 год. 04 жовтня 2021 року.
Також ухвалою суду від 08.09.2021 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про забезпечення позову. Накладено арешт на обладнання, відчужене за договором № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу від 14.05.2021. У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Юніон-Центр" використовувати обладнання, придбане за договором № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021, відмовлено.
В підготовчому засіданні 04.10.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16:00 год. 21 жовтня 2021 року.
Ухвалою від 05.10.2021 суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 у справі № 924/911/21.
В підготовчому засіданні 21.10.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення відповідачу 2 встановленого законом строку для подання доказів та прийняв їх до розгляду. Також відповідно до ухвали суду від 21.10.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ "Міжнародна енергетична компанія" про призначення товарознавчої експертизи, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/911/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 12:00 год. 29 жовтня 2021 року.
До суду 26.10.2021 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про відвід судді, згідно з якою останній просить відвести суддю Субботіну Л.О. від розгляду справи №924/911/21. Обґрунтовуючи заяву вказує, що суддя Субботіна Л.О. частково задовольнила заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалою суду від 08.09.2021 наклала арешт на обладнання, що відчужене за договором №09-ВМ/21-КП купівлі - продажу від 14.05.2021. Однак згідно з ухвалою від 05.10.2021 заходи забезпечення позову суддею скасовано, що на думку позивача є безпідставним. Заявник звертає увагу, що 20.10.2021 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи №924/911/21, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я його представника. Проте суддею Субботіною Л.О. в засіданні 21.10.2021 було відкладено розгляд справи та вирішено клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання. Заявник вважає такі дії судді неправомірними, оскільки розгляд клопотання відбувався без участі представника позивача, який просив про відкладення розгляду справи, при тому, що на думку позивача, експертиза є ключовим доказом у даній справі, який підтвердив би правомірність позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову. З огляду на викладене позивач вказує на заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи на користь відповідача 2 та повідомляє, що у позивача виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Субботіної Л.О. при розгляді справи №924/911/21.
При розгляді заяви Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про відвід судді, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що як на підставу для відводу судді Субботіної Л.О. від участі у даній справі заявник посилається на наявність вагомих підстав вважати, що суддя прямо заінтересована в результаті розгляду даної справи на користь відповідача 2, в зв'язку із постановленням суддею ухвали про скасування заходів забезпечення позову та відмовою у задоволенні клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи в підготовчому засіданні, яке проводилось без участі представника позивача.
Отже, заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними документами, які постановлено суддею Субботіною Л.О., зокрема, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.10.20201, відповідно до якої скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 у справі №924/911/21, а також ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "Міжнародна енергетична компанія" про призначення товарознавчої експертизи.
Суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному/касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.
Окрім того, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Проаналізувавши доводи позивача, заявлені у його заяві про відвід судді, суд дійшов висновку, що останні є наслідком суб'єктивного ставлення позивача до процесуальних дій суду, здійснених в процесі розгляду справи №924/911/21, що зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Будь-яких інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Субботіної Л.О. у справі № 924/911/21 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
Згідно з ч.3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Наведені у заяві про відвід судді доводи, а саме, що суддя Субботіна Л.О. заінтересована у результаті розгляду даної справи, заявником не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу судді, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи викладене, заява про відвід судді Субботіної Л.О. відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "Міжнародна енергетична компанія" судді Субботіній Л.О., необґрунтованим.
Заяву Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" від 25.10.2021 про відвід судді Субботіної Л.О. від участі у розгляді справи № 924/911/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.10.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Субботіна
Виготовлено у 4 примірниках:
1- до справи,
2 - представнику позивача адвокату Токарчуку Б.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
3- відповідачу 1 на електронну адресу: ubxaes@ukr.net,
4 - представнику відповідача 2 адвокату Олійнику Ю.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2