ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
20 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/755/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекопром", м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазмережа", м. Херсон,
про стягнення 287000,00грн,
за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
представників сторін:
від позивача: адвокат Гапіна Н.В., ордер серія ВТ № 1015351 від 15.09.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000264 від 19.03.2020,
від відповідача: не прибув
Позиція та докази позивача
Правовими підставами позову ТОВ "Хімекопром" з вимогами про стягнення з ТОВ"Теплогазмережа" 287000,00грн безпідставно отриманих коштів вказано положення ст.ст.11, 190, 202, 205, 626, 638, 640-642, 1046, 1047, 1049, 1050, 1212, 1213 Цивільного та ст.ст.180, 181 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів в загальній сумі 287000грн, після досягнення між цими суб'єктами господарювання домовленостей про надання позивачем відповідачеві поворотної фінансової допомоги на підставі договору поворотної фінансової допомоги, який так і не був укладений між ними, а також, про неповернення відповідачем цих коштів позивачеві в добровільному порядку, після отримання претензії позивача.
На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позов, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею: копії платіжних доручень № 571 від 01.11.2019, № 577 від 05.11.2019, № 595 від 12.11.2019, № 596 від 13.11.2019, № 607 від 20.11.2019, № 630 від 05.12.2019, № 657 від 20.12.2019, № 696 від 22.01.2020, № 697 від 23.01.2020 та адресованої відповідачеві вимоги від 27.04.2021 позивача про повернення спірних коштів, з доказами її направлення відповідачу.
Згідно з відповіддю на відзив позивач вказав, що:
- ОСОБА_1 добровільно, на власний розсуд та ризик прийняв корпоративні права відповідача, без печатки відповідача, без бухгалтерської та фінансової звітності, а також первинних бухгалтерських документів відповідача;
- усні заяви колишнього директора відповідача не є доказом відсутності у відповідача спірної заборгованості;
- до відзиву відповідач не надав належних (таких, що оформлені згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері бухгалтерського, фінансового та податкового обліку суб'єктів господарювання) доказів втрати бухгалтерських та фінансових документів відповідача.
Позиція та докази відповідача
Згідно з відзивом відповідач позов не визнає, оскільки перерахування позивачем відповідачеві спірних коштів відбувалося неодноразово, а саме, регулярно та систематично з листопада 2019 року по січень 2020 року, з зазначенням в усіх платіжних дорученнях призначенням платежу "поворотньо фінансова допомога згідно договору 01/11-19 від 01.11.2019, Без ПДВ".
Додатково у відзиві вказано наступне: "У відповідності до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазмережа" від 01.04.2020 фізична особа ОСОБА_2 (колишній керівник підприємства) передав у власність фізичній особі ОСОБА_1 (нинішньому керівнику) частку корпоративних прав в ТОВ "Теплогазмережа" в розмірі 100 % в статутному капіталі.
При цьому, колишнім директором не було передано ані печатку підприємства, ані документи бухгалтерської та фінансової звітності, зокрема, по рахунку 631 - щодо постачальників, по рахунку 361 - щодо замовників, по рахунку 301 - касові (прибуткові, видаткові) документи, рахунки, накладні тощо, по рахунку 685-1 - щодо поворотної фінансової допомоги.
На неодноразові усні звернення, колишній директор - ОСОБА_2 та бухгалтер ОСОБА_3 (яка надавала бухгалтерські послуги ТОВ "Теплогазмережа") не реагували, і ОСОБА_4 був змушений звернутися до Херсонського районного відділу поліції ГУ НП в Херсонській області з заявою про злочин щодо привласнення належного підприємству майна - печатки підприємства, фінансової звітності та бухгалтерської документації. При розмові з ОСОБА_2 стало відомо, що на момент передачі корпоративних прав жодних зобов'язань у ТОВ "Теплогазмережа" перед будь-якими підприємствами не було."
Разом з відзивом до суду надано копію заяви ОСОБА_4 про злочин до Херсонського районного відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.
Відповідач подав до суду дві заяви, вх.№ 2/2074/21 від 07.07.2021 та вх.№2/2848/21 від 15.09.2021, за яким просив суд розглядати справу без участі відповідача.
Процесуальні дії та рішення суду
Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10-30год 07.07.2021, встановлено відповідачу строк не пізніше 30.06.2021 для надання відзиву на позов, а позивачу - не пізніше 07.07.2021 для надання відповіді на відзив.
Ухвалою від 07.07.2021 суд постановив провести підготовче провадження у справі протягом розумного строку та відклав підготовче засідання на 10-00 год. 15.09.2021.
Протокольною ухвалою суду від 15.09.2021 суд прийняв для врахування при розгляді справи по суті відзив на позовну заяву та відповідь на нього.
Ухвалою суду від 15.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні об 11-30 год. 20.10.2021.
Безпосередньо, підготовче провадження у справі проведене 07.07.2021 та 15.09.2021, а розгляд справи по суті - 20.10.2021.
Сторонами дотримано вимоги ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з заявами сторін по суті справи, а тому письмові докази сторін прийнято судом до розгляду.
В судовому засіданні 20.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Обставини, які встановлено судом
В межах часового періоду з 01.11.2019 по 23.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекопром" (надалі - позивач) було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплогазмережа" (надалі - відповідач) грошові кошти у загальній сумі 287000,00грн, а саме, платіжними дорученнями № 571 від 01.11.2019 на суму 50000,00грн, № 577 від 05.11.2019 на суму 50000,00грн, № 595 від 12.11.2019 на суму 3000,00грн, № 596 від 13.11.2019 на суму 30000,00грн, № 607 від 20.11.2019 на суму 100000,00грн, № 630 від 05.12.2019 на суму 25000,00грн, № 657 від 20.12.2019 на суму 20000,00грн, № 696 від 22.01.2020 на суму 7000,00грн, № 697 від 23.01.2020 на суму 2000,00грн. За усіма цими платіжними дорученнями призначенням платежу вказано "поворотньо фінансова допомога зг.дог.01/11-19 від 01.11.2019 року. Без ПДВ".
В подальшому, договір в письмовій формі про надання позивачем відповідачеві поворотної фінансової допомоги укладено не було.
29.04.2021 позивач надіслав відповідачеві цінним листом (ідентифікатор поштового відправлення (трек-номер) 7302102501294), за адресою місцезнаходження відповідача, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, письмову вимогу № 27/04/2 від 27.04.2021 про повернення відповідачем позивачу у семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги, грошових коштів у загальній сумі 287000грн, що були перераховані позивачем відповідачеві за зазначеними платіжними дорученнями з призначенням платежу "поворотньо фінансова допомога зг.дог.01/11-19 від 01.11.2019 року. Без ПДВ", мотивовану твердженнями про неукладання між сторонами даної судової справи відповідного договору, через неузгодження його суттєвих умов, та, як наслідок, отриманням відповідачем цих грошових коштів без належної правової підстави.
Цінного листа (ідентифікатор поштового відправлення (трек-номер) 7302102501294) з вказаною вимогою позивача отримано відповідачем 13.05.2021, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні (а.с.16). Проте, дотепер відповідачем не повернуто позивачеві ані повністю, ані частково вказані спірні між ними 287000,00грн.
Правові норми, що підлягають застосуванню
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. За ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.
Відповідно до ч.1-ч.3 ст.180 Господарського кодексу України:
- зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства;
- господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних його умов (істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода;
- при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.202, ст.205 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно ж до ч.1 ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, незалежно від суми позики, коли позикодавцем є юридична особа.
Відповідно до ч.1-ч.2 ст.1212 глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" Цивільного кодексу України:
- особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, при цьому, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;
.- положення даної глави Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору
Матеріалами справи підтверджений факт перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів у загальній сумі 287000грн з метою виконання відповідачем зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги № 01/11-19 від 01.11.2019, наміри щодо укладання якого з відповідачем мав позивач.
За своєю правовою природою договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики. Оскільки позивач, що висловив наміри бути позикодавцем відповідача, є юридичною особою, то договір поворотної фінансової допомоги між сторонами даної судової справи повинен, у відповідності до вимог ч.1 ст.1047 Цивільного кодексу України, бути укладений між ними у письмовій формі.
Проте, у справі відсутні будь-які докази укладання договору поворотної фінансової допомоги № 01/11-19 від 01.11.2019 між сторонами даної справи у формі єдиного письмового документу за підписами та з печатками сторін.
Також, у справі відсутні й будь-які інші докази узгодження будь-яким чином між сторонами даної судової справи істотних умов договору поворотної фінансової допомоги № 01/11-19 від 01.11.2019: суму поворотної фінансової допомоги, строк повернення цієї допомоги, розмір відсотків за позикою або безпроцентний характер позики (по аналогії з істотними умовами договору позики).
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено наявності достатніх встановлених законом або правочином (зокрема, договором) підстав для набуття відповідачем за рахунок позивача вказаних грошових коштів у загальній сумі 287000грн в якості поворотної фінансової допомоги за відповідним договором.
Доводи відповідача, що містить відзив на позовну заяву, не спростовують висновків суду про відсутність у матеріалах даної справи доказів укладання у формі єдиного письмового документу договору поворотної фінансової допомоги № 01/11-19 від 01.11.2019 між позивачем та відповідачем у формі єдиного письмового документу, а також про відсутність доказів узгодження будь-яким чином між позивачем та відповідачем істотних умов вказаного договору поворотної фінансової допомоги.
У справі, також, відсутні будь-які докази повернення відповідачем позивачеві вказаних грошових коштів у загальній сумі 287 000грн, в добровільному порядку з власної ініціативи або ж на виконання письмової вимоги від 27.04.2021 позивача.
Об'єктом зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави можуть бути, зокрема, грошові кошти, у тому числі безготівкові.
Висновки суду
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки грошові кошти у загальній сумі 287000грн відповідач набув за рахунок позивача без достатньої правової підстави.
Розподіл судових витрат
Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви за платіжним дорученням від 27.05.2021 № 31 у сумі 4305грн, які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", підлягають стягненню з відповідача, у зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазмережа" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, бул. Мирний, буд.3, оф.419; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38727791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекопром" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39677134) 287000,00грн отриманих без належної правової підстави та 4305,00грн компенсації по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 25.10.2021.
Суддя К.В. Соловйов