26.10.2021
Справа № 642/6366/21
Провадження № 3/642/1829/21
26 жовтня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189367 від 08 вересня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , 08 вересня 2021 року о 19 год. 34 хв., в м. Харкові, по провулку 2-й Степовий, біля буд. 5, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820 ARGL - 0251» за результатами, якого встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 2,38 % проміле. З результатами огляду згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти складеного протоколу заперечував та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних пояснень: 08 вересня 2021 року близько 19 год. 30 хв. в м. Харкові по провулку 2-й Степовий біля б. 5, знаходився біля свого припаркованого транспортного засобу «ВАЗ 2104», в цей час до нього під'їхали працівники патрульної поліції та повідомили, що начебто бачили, як він керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 та вчиняв небезпечні маневри, а саме виїжджав на зустрічну смугу руху та чіпляв бруківку. Під час спілкування з інспектором поліції, ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні не перебував за кермом свого транспортного засобу і зараз чекає біля автомобіля на свого товариша, який керував. На його зауваження інспектор поліції не відреагував та в ході спілкування запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вбачав ознаки такого. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки не розумів з яких підстав він має обов'язок пройти такий огляд, права та обов'язки працівниками поліції йому роз'яснено не було. Після проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820 ARGL - 0251» за результатами, якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 2,38 % проміле, працівниками поліції було вилучено у нього посвідчення водія та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого працівники поліції поїхали. З результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був згоден, оскільки дійсно в той день вживав алкогольні напої, але не перебував за кермом.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
З наданого до суду носія інформації CD диску АЛ 4469 з боді-камери інспектора поліції та переглянутому у судовому засіданні не вбачається, момент зупинки автомобіля ВАЗ 2104 працівниками поліції та факт керування ним ОСОБА_1 , оскільки на час зйомки автомобіль перебував у нерухомому положенні, та крім того, за кермом ніхто не перебував.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 08 вересня 2021 року о 19 год. 34 хв. по провулку 2-й Серповий, біля буд. 5 в м. Харкові транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , в алкогольному сп'янінні до суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камер працівників поліції, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 08 вересня 2021 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.
Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.
Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя А.М. Гримайло