26.10.2021
Справа №642/3527/21
Провадження №3/642/1223/21
26 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.
29.05.2021 о 05 год. 35 хв. в м. Харкові, вул. Беркоса, 51, гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився під відеозапис на нагрудний відеореєстратор ХА 02039, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного складено адміністративний протокол серії ДПР18 №115387 від 29.05.2021.
ОСОБА_1 в судове засідання 09.07.2021 з'явився, вину не визнав, у зв'язку з неможливістю відтворити відеозапис, наявний в матеріалах справи, судом направлено запит до УПП в Харківській області ДПП про надання повторно відео з місця події 29.05.2021, що стала підставою для складанн адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання 29.07.2021, 26.10.2021 ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи водієм, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння під відеозапис на нагрудний відеореєстратор ХА 02039.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери, відеозаписи на якому не вдалось відтворити суду.
На запит суду щодо повторного надання відео з місця події 29.05.2021 щодо обставин складання відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП заступник начальника УПП в Харківській обл. ДПП Диняк Я. повідомив, що відеозаписи за 29.05.2021 були знищені 09.07.2021.
При цьому, адміністративний матеріал не містить відомостей про проведення огляду особи на стан сп'яніння у присутності двох свідків, у випадку неможливості застосування технічних засобі фіксації.
В той час, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Належні, допустимі та достатні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки поліцейським було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, такий огляд, згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.
Суддя